Решение по делу № 33-791/2023 от 23.01.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2021-002572-36

№33-791/2023 г. (№2-539/2022 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Воркутинский управдом» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 27.10.2022 постановлено:

иск Котельникова Артема Михайловича к ООО «Воркутинский управдом» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред удовлетворен;

признан незаконным и отменен приказ ООО «Воркутинский управдом» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ... Котельниковым Артемом Михайловичем по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора;

Котельников Артем Михайлович восстановлен в должности ... ООО «Воркутинский управдом» с <Дата обезличена>;

решение суда в части восстановления Котельникова Артема Михайловича на работе обращено к немедленному исполнению;

ООО «Воркутинский управдом» обязано надлежащим образом оформить трудовые отношения с Котельниковым Артемом Михайловичем путем издания приказа и подписания трудового договора на неопределенный срок и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <Дата обезличена>;

с ООО «Воркутинский управдом» в пользу Котельникова Артема Михайловича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 690454 (шестьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки;

с ООО «Воркутинский управдом» в пользу Котельникова Артема Михайловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

с ООО «Воркутинский управдом» взыскана государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет МОГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котельников А.М. обратился с иском к ООО «Воркутинский управдом» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

В судебном заседании истец Котельников А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Воркутинский управдом» Буняк А.В. с заявленными требованиями не согласился и поддержал доводы отзыва.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Воркутинский управдом» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Котельников А.М. к ООО «Воркутинский управдом» возвращено в суде первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку, принимая решение, суд возложил на ООО «Воркутинский управдом» обязанность выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <Дата обезличена>, однако сумму среднего заработка, подлежащего выплате истцу, не определил.

<Дата обезличена> Воркутинским городским судом принято дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в пользу Котельникова Артема Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 690454 (шестьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки».

Дополнительное решение от <Дата обезличена> сторонами не оспорено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз.8 части 2 статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Котельников А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Воркутинский управдом», работая в должности ....

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора прекращено, истец уволен <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Оспаривая приказ об увольнении, истец пояснял, что при приеме на работу его ознакомили с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Котельников А.М. был принят на работу на неопределенный срок. В момент приема истца на работу трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. Однако все существенные условия были согласованы устно, в том числе согласовали действие трудового договора на неопределенный срок, условия работы, трудовой распорядок и должностные обязанности, а также заработную плату.

В штатном расписании ООО «Воркутинский управдом», действующего с <Дата обезличена>, в Обществе была предусмотрена должность ....

Из представленных ответчиком копий как трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что Котельников А.М. принят на работу на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... ООО «Воркутинский управдом».

Вместе с тем, представленный ответчиком срочный трудовой договор истцом не подписан, с приказом, содержащим условие о заключении трудового договора на определенный срок, работник не ознакомлен.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, пришел к выводу о недоказанности достижения сторонами трудового договора соглашения о его срочном характере, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения истца по мотиву истечения срока действия трудового договора.

При отсутствии законного основания для увольнения суд со ссылкой на положения статьи 394 ТК РФ признал увольнение Котельникова А.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, отменил приказ ООО «Воркутинский управдом» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении трудового договора, восстановил истца на работе в должности ... ООО «Воркутинский управдом».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям Котельникова А.М. срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, право истца было нарушено ответчиком при его увольнении, в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе истец обратился в пределах установленного законом месячного срока (уволен <Дата обезличена>, с приказом ознакомлен - <Дата обезличена>, иск подан -<Дата обезличена>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что начало течения срока для обращения в суд связано с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Факт получения истцом <Дата обезличена> уведомления работодателя от <Дата обезличена> о прекращении срочного трудового договора правового значения для разрешения вопроса о применении положений статьи 392 ТК РФ не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд Котельниковым А.М. не пропущен.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воркутинский управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи         

Мотивированное определение составлено 06.02.2023