Решение по делу № 33-9896/2020 от 18.08.2020

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-9896/2020

Дело № 2-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегион Ростов-на-Дону» к Березовскому А.Б. о взыскании задолженности за газ по апелляционной жалобе Березовского А.Б. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Березовскому А.Б. о взыскании задолженности за газ, указывая на то, что ответчик является собственником строения по адресуг. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец осуществляет поставку природного газа по указанному по адресу, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.06.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгазРостов-на-Дону» была проведена проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой было выявлено, что на заглушке счетного механизма прибора учета СГМН1G6№3146025, 15.05.2010 года выпуска производства ОАО БелОМО, отсутствует номер, в то время как согласно сведениям завода изготовителя ОАО БелОМО таковой номер устанавливается на заглушки счетчиков при выпуске их из производства с 25.05.2009 и дублируется в паспорте на счетчик газа.

Согласно паспорту счетчика СГМН 1G6№3146025, 15.05.2010 выпуска, номер пломбы 79132, а на заглушке при проверке номер отсутствовал. Также актом проверки от 26.06.2018 зафиксировано нарушение ленточной пломбы поставщика газа, расположенной поверх заглушки с целью контроля сохранности заглушки. На приборах учета типа СГМН технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской заглушкой. На момент проверки прибора учета газа поставщиком, заводская пломба-заглушка на приборе учета газа ответчика отсутствовала. Отсутствие на приборке учета заводской пломбы, предоставляющее свободный доступ к внутренним элементам счетного механизма прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в силу п.81(11) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В этой связи истцом ответчикупо лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была начислена задолженность за поставленный природный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 26.03.2018 по 25.06.2018 в размере 89467 руб.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением оплатить данную задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчикасумму задолженности в размере 86986,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2884,01 руб., а так же судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгазРостов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Березовский А.Б., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана, а судом определена площадь отапливаемого помещения, что повлияло на размер задолженности. Так, истцом рассчитана площадь, в том числе с учетом помещений, которые ответчиком реконструированы позже периода, за который взыскивается задолженность.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд в качестве доказательства принял ксерокопию паспорта прибора учета, в то время как обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены оригиналом предоставляемого документа.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая указанный размер необоснованно завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов.

В возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Глущенко С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Бутенко А.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанностифакта механического вмешательства ответчика в работу прибора учета, с целью коррекции его показаний в пользу потребителя, что является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

На основании п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а)неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, собственником строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Березовский А.Б.

Между Березовским А.Б. и ООО «Газпром межрегионгазРостов-на-Дону» заключен договор поставки природного газа №183744 от 31.10.2012 г.

В настоящее время поставка газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется абоненту Березовскому А.Б. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что жилой дом по указанному адресу оснащен прибором учета газового оборудования, паспорт счетчика газа СГМН-1G6, №3146025 15.05.2010 года выпуска ОАО «БелОМО».

26.06.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгазРостов-на-Дону» была проведена проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой было выявлено, что на заглушке счетного механизма прибора учета СГМН1G6№3146025, 15.05.2010 выпуска производства ОАО «БелОМО», отсутствует номер, в то время как согласно сведениям завода изготовителя ОАО «БелОМО» таковой номер устанавливается на заглушки счетчиков при выпуске их из производства с 25.05.2009 года и дублируется в паспорте на счетчик газа.

Согласно паспорту счетчика СГМН 1G6№3146025 15.05.2010 выпуска, номер пломбы 79132, а на заглушке при проверке номер отсутствовал.

Также актом проверки от 26.06.2018 зафиксировано нарушение ленточной пломбы поставщика газа, расположенной поверх заглушки с целью контроля сохранности заглушки. На приборах учета типа СГМН технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской заглушкой. На момент проверки прибора учета газа поставщиком, заводская пломба-заглушка на приборе учета газа ответчика отсутствовала.

В целях объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно правовой центр» №СЭ4-075-12/19 от 25.12.2019: прибор учета расхода газа СГМН-1 G6 №3146025, 2010 выпуска производства ОАО «БелОМО», имеет признаки нарушения клейма поверителя, замены заводской пломбы-заглушки и извлечения интегратора из крышки корпуса прибора, пломбы, защищающие соединения крышки прибора с корпусом, имеют признаки однократного наложения и опломбирования. Прибор учета имеет признаки извлечения интегратора из крышки корпуса прибора, при этом складываются условия, при которых возможно пользование газом без учета расходованного объема. Прибор учета имеет признаки замены заводской пломбы - заглушки на неоригинальную. Прибор учета расхода газа признаков изменения конструкции или его настроек не имеет, на монтажном винте прибора учета расхода газа отслеживается присутствие мастики, по внешнему виду, похожей на парафин, которая образует хаотичные наплывы, в которых какие-либо маркировочные оттиска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено повреждение пломбы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии снормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленный газ в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена площадь отапливаемого помещения, что повлияло на размер задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Из актаот 26.06.2018, представленного истцовой стороной, следует, что в ходе проведения проверки домовладения, принадлежащего ответчику, сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была установленаи зафиксирована фактическая площадь отапливаемого помещения 187,9кв.м.

Указанный акт проверки от 26 июня 2018 года был подписан абонентом и собственником домовладения Березовским А.Б. без каких-либо замечаний к указанной площади.

Ссылка апеллянта на то, что площадь указана, в том числе с учетом помещений, которые ответчиком реконструированы позже периода, за который взыскивается задолженность, не опровергает то обстоятельство, что на момент проведения проверки отапливаемая площадь домовладения фактически составляла 187,9кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копии паспорта прибора учета, который является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта счетчика СГМН 1G6№3146025, в то время как ответчиком не предоставлена иная копия данного документа, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению экспертной организации и оплаченных истцовой стороной в заявленном размере.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза являлась трасологической, экспертом были даны ответы на 5 поставленных судом вопросов, изучены материалы гражданского дела, прибор учета газа.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

При этом право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020 г.