Решение по делу № 2-1058/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Романа Сергеевича к Смирновой Елене Валерьевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Котлов Р.С. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., свои требования мотивировал тем, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 5/8 долей в спорной квартире принадлежат ответчику Смирновой Е.В., которая проживает в ней. Смирнова Е.В. истца в квартиру не пускает, двери не открывает, ключи не дает, на контакт не идет, чем создает истцу препятствие в пользовании собственностью. Иного жилого помещения на праве собственности Котлов Р.С. не имеет, снимать жилое помещение ему материально трудно. Истец считает, что ответчик вопреки действующему законодательству нарушает его право на пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обязать ответчика Смирнову Е.В. не чинить препятствий Котлову Р.С. в пользовании квартирой, выдать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 618750 рублей за принадлежащие 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве на принадлежащие Котлову Р.С. 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Котлов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Айдина Е.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку выдел доли истца в спорном жилом помещении, которое используется по назначению только ответчиком, невозможен у истца возникло право на получение стоимости указанной доли, а у ответчика обязанность по ее выплате.

Ответчик Смирнова Е.В. и ее представитель адвокат Шульга И.Н., действующая по ордеру, исковые требования не признали. Ответчик Смирнова Е.В. пояснила, что не намерена выкупать долю истца, поскольку для этого отсутствует материальная возможность. В настоящее время имеет незначительный доход, а также денежные обязательства по двум кредитным договорам.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>,,

Истец Котлов Р.С. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> являются собственниками 3/8 доли в праве на указанное жилое помещение.

Ответчику Смирновой Е.В. соответственно принадлежит право собственности на 5/8 долей в указанном жилом помещении. Право собственности на доли в спорном жилом помещении ответчик приобрела в связи с заключением договора приватизации жилищного фонда от <дата> №, договора дарения от <дата>.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется Смирнова Е.В. В свою очередь из пояснений представителя истца следует, что Котлов Р.С. проживает в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что между участники общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца не возможно.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Котловым Р.С. и Смирновой Е.В.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Смирновой Е.В.

На принадлежащие сторонам доли в праве общей собственности на квартиру приходится Котлову Р.С. – 6,94 кв.м. жилой площади, а Смирновой Е.С. – 11,56 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, и выделить в натуре их доли в спорной квартире невозможно, и соответственно, отсутствует реальная возможность использования ими для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в спорной квартире.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В уточненных исковых требованиях Котлов Р.С. просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию за его 3/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 618750 рублей и погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве на принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нее. Однако, ответчик выразила несогласие с данными требованиями.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Доводы истца о невозможности приобретения доли в праве на жилое помещение в виду неудовлетворительного материального положения, подтверждаются, представленными в материалы дела справкой 2-НДФЛ, кредитными договорами от <дата> и <дата>, заключенными с ПАО «Сбербанк России».

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Котлова Р.С., поскольку оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

При таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование требований о взыскании стоимости доли на жилое помещение и прекращении права собственности на нее на положения п.2 ст.247 ГК РФ является несостоятельной.

В настоящем случае истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, а именно по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлова Романа Сергеевича к Смирновой Елене Валерьевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.