Решение по делу № 11-11033/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-11033/2019 Судья Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева Игоря Вячеславовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года по иску Катаева И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по установлению процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по установлению процентной ставки в размере 10,9 % годовых по кредитному договору от 24 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа. Требования по иску мотивированы тем, что 24 января 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1609513 рублей. В этот же день им был заключен договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») с оплатой страховой премии в размере 154513 рублей. 30 января 2019 года он направил заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, ему были возвращены денежные средства в размере 154513 рублей. С марта 2019 года банком процентная ставка по кредитному договору была изменена в одностороннем порядке и составила 18 % годовых. Он направил в адрес банка письменную претензию с требованием применить дисконт в размере 7,1 % к базовой процентной ставке, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Обращает внимание на то, что изменение процентной ставки по кредиту отразилось на качестве его жизни и его семьи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Катаев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не правильно истолкован п. 26 договора, свидетельствующий о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Полагает, что судом не учтена предполагаемая вероятность госпитализации в результате несчастного случая и болезни. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства кредитования и получение дисконта. Указывает на то, что кредитный договор, заявление о включении в число участников коллективного страхования, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору подтверждают, что он застрахован по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам, заявленным ответчиком.

Истец Катаев И.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Катаевым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1609513 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9 % годовых (л.д. 13-17).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых.

24 января 2019 года Катаевым И.В. на основании устного заявления заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, ему был выдан полис Финансовый резерв по программе «Лайф+» с оплатой страховой премии в размере 154513 рублей (л.д. 20).

Катаев И.В. 30 января 2019 года обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии (л.д. 28-29, 30). Уплаченная истцом страховая премия по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 154513 рублей была ему возвращена.

30 января 2019 года Катаев И.В. предоставил в банк страховой полис СПАО «Ингосстрах», страховыми рисками по которому являются смерть, инвалидность, травма (л.д. 21, 22). Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца ответ о том, что в результате проверки предоставленного истцом Полиса страхования заемщика потребительского кредита установлено не соответствие договора страхования установленным требованиям в части страховых рисков (не застрахован страховой риск «госпитализация в результате несчастного случая и болезни»), в связи с чем, сохранение дисконта не возможно (л.д.33).

Банком ВТБ (ПАО) с марта 2019 года процентная ставка по кредитному договору была изменена и составила 18 % годовых, истцу был выдан новый график платежей (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Катаеву И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение процентной ставки не противоречит закону, оснований для восстановления дисконта по кредитному договору не имеется.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора исполнение обязательств будет обеспечиваться страхованием жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Указанное условие принято заемщиком при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что судом не правильно истолкован п. 26 индивидуальных условий договора сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.

Ссылки истца на то, что судом не учтена предполагаемая вероятность госпитализации в результате несчастного случая и болезни, какого-либо значения в данном случае не имеют, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства кредитования и получение дисконта, поскольку это опровергается содержанием решения суда.

Указания Катаева И.В. на то, что кредитный договор, заявление о включении в число участников коллективного страхования, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору подтверждают, что он застрахован по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам, заявленным ответчиком, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводов суда первой инстанции, для чего оснований в данном случае не имеется.

В связи с тем, что имел место быть отказ Катаева И.В. от договора страхования, что предусмотрено пунктом 4 кредитного договора, представленный договор страхования с СПАО «Ингосстрах» не соответствует определенным договором условиям по страховым рискам, то действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору с марта 2019 года до 18 % годовых является обоснованным. При этом, нарушения прав Катаева И.В., как потребителя финансовых услуг, такими условиями кредитного договора об увеличении процентной ставки - не имеется.

Поскольку, неправомерность действий ответчика по увеличению процентной ставки и нарушение прав потребителя материалами дела не подтверждаются, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению так же не подлежали.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: