Решение от 12.12.2023 по делу № 33-21927/2023 от 02.11.2023

                                                              УИД: 03RS0054-01-2023-002091-22

                                                                                     Справка: судья Садыкова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21927/2023 (№2-1645/2023)

12 декабря 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                        Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Р.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая, что 18 марта 2023 г. в 23.25 час. по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Льва Толстого, д. 1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Мазда Трибьют, г/н №..., - водитель и собственник ФИО1; Форд С-МАХ, г/н №..., - водитель и собственник Попков ФИО11.

Водитель ФИО1 свою вину признал, поэтому участниками ДТП было принято решение оформить происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении. ДТП зарегистрировано под №....

В результате ДТП автомобиль Форд С-МАХ, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

04 апреля 2023 г. ответчик получил заявление истца о страховом случае в рамках ПВУ с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА.

04 мая 2023 г. проигнорировав требования истца, не имея на то законных оснований, ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 163 500 руб.

10 мая 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на основании НТЭ либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.

16 мая 2023 г. ответчик письмом исх. № №... в удовлетворении требований отказал.

19 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» посредством электронной почты с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, а также выплатить неустойку и возместить расходы.

15 июня 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

30 июня 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца как потребителя, так как ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения

Учитывая, что транспортное средство истца является легковым и принадлежит ему на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

В рамках рассмотрения заявления Попкова Р.С. по заказу финансовой организации была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № №... от 18 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 266 300 руб.

Результаты экспертного заключения ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Расчет недоплаты составляет 102 800 руб. = (266 300 - 163 500), где 266 300 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа; 163 500 руб. - частичная выплата 4 мая 2023 г.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 102 800 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на юридические услуги, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 5 200 руб. в качестве возмещения расходов по составлению досудебных заявлений и обращения.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая 4 апреля 2023 г., последним днем для выдачи направления на СТОА являлось 24 апреля 2023 г.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», соответственно у Попкова Р.С. возникло право на получение неустойки, начиная с 25 апреля 2023 г.: 266 300 * 1% * 10 = 26 630 руб., где: 266 300 - стоимость ремонта без учета износа; 10 - количество дней просрочки с 25 апреля 2023 г. (21-й день с даты получения ответчиком заявления истца) по 4 мая 2023 г. (дата частичной выплаты).

Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб., а также за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Попков Р.С. просил взыскать с АО «МАКС» 102 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа; 51 400 руб. - штраф; неустойку за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб.; неустойку за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения; 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г., исковые требования Попкова ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Попкова Р.С. взыскано 102 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа, 51 400 руб. – штраф, неустойка за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. в размере 26 630 руб., неустойка за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда изменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности не согласен с штрафными санкциями, а также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2023 года произошло ДТП (наступил страховой случай), в котором был поврежден принадлежащий истцу Форд С-МАХ, г/н №.... Виновным в ДТП признал себя водитель Мазда Трибьют, г/н №... ФИО1.

4 апреля 2023 г. АО «МАКС» получил заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА.

4 мая 2023 г. ответчик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 163 500 рублей.

10 мая 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на осмотр либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.

16 мая 2023 г. ответчик письмом исх. № №... в удовлетворении требований отказал.

19 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» посредством электронной почты с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки, а также выплатить неустойку и возместить расходы.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, у ответчика не было предусмотренных Законом об ОСАГО оснований отказывать истцу в выдаче направления на ремонт, и решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, он трижды просил выдать направление на восстановительный ремонт и соглашения между истцом и ответчиком не было.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что истец не давал согласия на замену способа проведения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, данная замена была произведена страховой компанией в одностороннем порядке, страховая компания не уведомляла истца о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, не предлагала дать согласие на осуществление ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, не предлагала также заключить соглашение о замене формы страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты разницы страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ООО “ЭКЦ” № №... от 18 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 266 300 руб., положенного в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 102 800 руб. (266 300 - 163 500), где: 266 300 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа; 163 500 руб. - частичная выплата 4 мая 2023 г.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь                     п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у Попкова Р.С. возникло право на получение неустойки, начиная с 25 апреля 2023 г.

266 300 х 1% х 10 = 26 630 руб., где: 266 300 - стоимость ремонта без учета износа; 10 - количество дней просрочки с 25 апреля 2023 г. (21-й день с даты получения ответчиком заявления истца) по 4 мая 2023 г. (дата частичной выплаты).

Учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года, обстоятельства дела, степень вины АО «МАКС», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и пришел к выводу, что размер неустойки за период с 25 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. составляет 26 630 руб. (как заявлено в иске) не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, а именно 5 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованности взыскания штрафа в размере 51 400 руб. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений сумма штрафа составляет: 102 800 руб./2=51 400 руб., таким образом, судом первой инстанции штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскан без учета суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, су░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.52, 53). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ – ░░ 8 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                            7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.