Решение по делу № 33-469/2020 от 27.01.2020

Судья Пластова Т.В.

Дело № 33-469/2020 (номер материала в суде первой инстанции – № М-2667/2019)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онипченко Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Онипченко А.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., в котором просил признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на 26.04.2018 года, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Онипченко А.М.; признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в совершении 26.04.2018 года исполнительной надписи на кредитном договоре № от 09.08.2016 года; признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению. Требования мотивировал тем, что действия Банка по взысканию с него задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса ущемляют его права и законные интересы, поскольку договором между Банком и истцом не предусмотрены условия взыскании с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06.11.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20.11.2019 года включительно устранить недостатки: конкретизировать заявленные исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, указав: конкретные пункты договора потребительского кредита (займа) № от 09.08.2016 года, и точно определённые положения Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшие на дату 26.04.2018 года, которые истец просит суд признать недействительными, и применить к ним последствия их недействительности; представить сведения о наличии/отсутствии задолженности по договору потребительского кредита № от 09.08.2016 года (выписку по счёту); представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам: АО «Тинькофф Банк», Нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., с описью вложения в почтовое отправление.

В Ленинский районный суд г. Иваново 20.11.2019 года поступило заявление Онипченко А.М. во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 06.11.2019 года. В заявлении истец указал, что в части уточнений пунктов 1, 2 просительной части искового заявления, просит суд признать условия кредитного договора о взыскании задолженности во внесудебном порядке (путём совершения исполнительной надписи нотариуса) недействительным и, как следствие этого, отменить исполнительную надпись нотариуса. К заявлению приложил сведения о направлении иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27.11.2019 года иск Онипченко А.М. был возвращен в связи с неисполнением требований судьи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом была подана частная жалоба, в которой Онипченко А.М. просил его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд.

Частная жалоба мотивирована тем, что целью подачи искового заявления являлось установить в ходе рассмотрения дела по каким основаниям Банк нарушил права потребителя, включая в одностороннем порядке в кредитный договор условия о возможном взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса и каким конкретно пунктом договора это предусмотрено, поскольку в тексте договора, имеющегося на руках у истца, такой возможности не предусмотрено. Кроме того, истец полагал, что требования об оспаривании задолженности им не заявлялись, в связи с чем выписку по счету он не должен был предоставлять, при этом указал, что поскольку банк не имеет офисов обслуживания, то выписка может быть получена только судом в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 27.11.2019 года судом такие нарушения были допущены.

Как следует из статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления от 06.11.2019 года недостатки истцом в установленный срок до 20.11.2019 года не устранены.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

07.11.2019 года в суд были представлены документы, подтверждающие направление ответчикам АО «Тинькофф Банк» и нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления с описью вложения. То есть, определение судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ истцом было исполнено.

Наличие или отсутствие задолженности у истца по оспариваемому договору не являлось основанием заявленных истцом требований, в связи с чем непредоставлением им таких сведений не могло являться препятствием для принятия иска к производству, а, следовательно, и основанием возврата иска. На это указывает и истец в своем заявлении во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, поступившем в суд первой инстанции 20.11.2019 года.

Истец в заявлении от 20.11.2019 года также указал, что правовое значение с его точки зрения имеет дата заключения кредитного договора – 09.08.2016 года и его условия, так как в тот период времени у банка не было права на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Такая возможность появилась с 30.11.2016 года, после введения в действие Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 года № 360-ФЗ. В этой связи Онипченко А.М. делает вывод о включении банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора вышеуказанной возможности, поскольку, по его мнению, без данных условий нотариус не мог выполнить исполнительную надпись. Данное мнение Онипченко А.М. следует и из текста искового заявления.

Из текста искового заявления и заявления от 20.11.2019 года следует, что исковое заявление Онипченко А.М. направлено, прежде всего, на оспаривание права Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса. При этом, в заявлении от 20.11.2019 года истец разъясняет, что именно Банк, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должен доказать соблюдение прав истца в ходе совершения указанных действий.

Таким образом, из искового заявления с учетом заявления от 20.11.2019 года усматривается, в чем истец видит нарушение своих прав, при каких обстоятельствах они были совершены ответчиками, какие требования истец предъявляет в этой связи и какие доказательства представляет в обоснование своих требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Онипченко А.М. с учетом заявления от 20.11.2019 года соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и возврату не подлежало.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявления, должны были быть предметом рассмотрения суда в ходе разбирательства дела, а неточности формулировок просительной части искового заявления подлежали устранению в ходе проведения подготовки по делу, в порядке гл. 14 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в определении от 27.11.2019 года судья квалифицирует действия сторон, обстоятельства заключения договора и внесения в договор изменений без исследования обстоятельств дела и доказательств по делу, без заслушивания позиций сторон, что является недопустимым, поскольку данные действия суд может осуществлять только после рассмотрения дела по существу, но не на стадии принятия искового заявления к производству.

Преждевременным является и вывод об отсутствии между сторонами спора о праве, поскольку из текста искового заявления Онипченко А.М. данный спор усматривается и для вывода по данному вопросу необходимо исследовать доказательства по делу, в том числе которых в настоящее время в распоряжении Онипченко А.М. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления Онипченко А.М. по п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Онипченко Андрея Михайловича удовлетворить.

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года.

Направить исковое заявление Онипченко Андрея Михайловича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.