Решение по делу № 2-87/2022 (2-3616/2021;) от 05.02.2021

Дело № 2-87/2022

УИД24RS0041-01-2021-001073-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоршина Сергея Викторовича к Чепурных Андрею Сергеевичу, ООО «Гермес Спец Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Шияна Станислава Германовича к Чепурных Андрею Сергеевичу, ООО «Гермес Спец Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Егоршин С.В. обратился в суд с иском к Чепурных А.С., ООО «Гермес Спец Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 06.11.2020 года в 14 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z без гос.номер под управлением Чепурных А.С., принадлежащем на праве собственности ООО «Гермес Спец Строй», автомобиля Z под управлением собственника Шияна С.Г. и автомобиля Z под управлением Попкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Егоршину С.В. В произошедшем ДТП виновен водитель Чепурных А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Егоршина С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Z на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению У, выполненному ООО «Z», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 221 079 руб. С учетом частичной оплаты суммы ущерба Чепурных А.С. в размере 110 500 руб. Егоршин С.В. подал уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 189) просит взыскать с Чепурных А.С., ООО «Гермес Спец Строй» сумму ущерба в размере 110 579 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по извещению на экспертизу в размере 850,55 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

Согласно уточнению исковых требований, занесенных в протокол судебного заседания от 11.03.2022 года представитель Егоршина С.В. Варламов А.А. не поддержал требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., просил данные требования не разрешать.

Шиян С.Г. обратился в суд с иском к Чепурных А.С., ООО «Гермес Спец Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 06.11.2020 года в 14 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, без гос.номер под управлением Чепурных А.С., принадлежащем на праве собственности ООО «Гермес Спец Строй», автомобиля Z под управлением собственника Шияна С.Г. и автомобиля Z под управлением Попкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Егоршину С.В. В произошедшем ДТП виновен водитель Чепурных А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ППС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.11.2020 года Чепурных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Егоршина С.В. была застрахована в ООО СК «Z гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Z на момент ДТП застрахована не была В результате ДТП автомобилю Шияна С.Г. были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям У, УП, выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос.номер Z составляет 955 498 руб., рыночная стоимость автомобиля 402 088 руб., стоимость годных остатков – 61 580 руб. По результатам судебной экспертизы Шиян С.Г. представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Гермес Спец Строй» в свою пользу сумму ущерба в размере 340 508 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 968,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Согласно уточнению исковых требований, занесенных в протокол судебного заседания от 11.03.2022 года представитель Шияна С.Г. Рудзит И.В. просит взыскать заявленные суммы с Чепурных А.С. и с ООО «Гермес Спец Строй».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 года гражданское дело по иску Егоршина С.В. и гражданское дело по иску Шияна С.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Егоршина С.В. Варламов А.А. исковые требования с учетом всех уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шияна С.Г. Рудзит И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чепурных А.С. Шлютгавер И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в действиях водителя Шияна С.Г. имеется нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Чепурных А.С. является грузовым и он двигался наполовину своего корпуса впереди легкового автомобиля Z водитель Шиян С.Г. при должной осмотрительности не мог не заметить автомобиль Чепурных А.С. Действия Шияна С.Г. по сокращению бокового интервала и дальнейшему столкновению автомобилей могли быть результатам умысла Шияна С.Г. либо его грубой неосторожностью.

Представитель ответчика ООО «Гермес Спец Строй», третьи лица Попков С.Н., АО СК «Гайде», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 06.11.2020 года в 14 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z без гос.номера под управлением Чепурных А.С., принадлежащем на праве собственности ООО «Гермес Спец Строй», автомобиля Z под управлением собственника Шияна С.Г. и автомобиля Z под управлением Попкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Егоршину С.В.

Постановлением старшего инспектора ППС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.11.2020 года постановлено, что водитель Чепурных А.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и был привлечен к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Попкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Шияна С.Г. в ООО СК «Гайде».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Z ООО «Гермес Спец Строй» и водителя Чепурных А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Для проверки доводов Чепурных А.С. о наличии в ДТП вины водителя Шияна С.Г., определения механизма ДТП, выяснения вопроса имел ли Шиян С.Г. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Z определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 года по ходатайству ответчика Чепурных А.С. назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Z» У экспертом составлен механизм ДТП: автомобиль Z, г/н У двигались по перекрестку с круговым движением. Автомобиль Z, г/н У двигался по крайней правой полосе, автомобиль Z, г/н БН двигался по крайней левой полосе параллельно движению автомобиля Z. При совершении маневра правого поворота для съезда с перекрестка с круговым движением водитель автомобиля Z допустил столкновение с автомобилем Z, который продолжил дальнейшее движение по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе. При столкновении автомобиль Z отбросило в правую сторону, автомобиль Z отбрило вперед и вправо, в результате чего водитель автомобиля Z совершил столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем Z, г/н У. При исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля Z установлено, что повреждения локализированы в передней левой части от левой части переднего бампера до задней части переднего левого крыла в виде деформации, направленной слева направо по ходу движения автомобиля. Данные повреждения свидетельствуют о том, что столкновение произошло в результате смещения автомобиля Z на полосу движения автомобиля Z, при этом автомобиль Z перед столкновением двигался сбоку автомобиля Z. Моментом возникновения опасности в данной ситуации необходимо принять момент, когда водитель автомобиля Z создал помеху для дальнейшего движения водителю автомобиля Ниссан. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что перед столкновением автомобили Z двигались параллельно друг другу и при съезде с перекрестка с круговым движением водитель автомобиля Z допустил столкновение правой боковой частью с передней боковой частью автомобиля Z. Таким образом, водитель автомобиля Z был лишен возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в связи с тем, что в данной дорожной ситуации водитель не мог своевременно установить момент возникновения опасности.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП. Таким образом материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Чепурных А.С. п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной дорожной ситуации Чепурных А.С. при перестроении и съезде с кольца не уступил дорогу транспортному средству Z, который двигался попутно справа от автомобиля Z под управлением Чепурных А.С.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Чепурных А.С. о нарушении водителем Шияном С.Г. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку экспертом установлено, что Шиян С.Г. не мог своевременно установить момент возникновения опасности, следовательно был лишен возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий и не имел технической возможности избежать столкновение, в связи с чем, нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Шияна С.Г. отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что только действия водителя Чепурных А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к столкновению первоначально с автомобилем Z, а потом со стоящим автомобилем Z.

Согласно заключению У, выполненному ООО «Z», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 221 079 руб.

Чепурных А.С. в счет возмещения ущерба Егоршину С.В. перечислено 110 500 руб., таким образом, сумма ущерба истцу Егоршину С.В. составляет 110 579 руб.

Согласно заключениям У, УП, выполненным ООО «Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 955 498 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 402 088 руб., стоимость годных остатков – 61 580 руб.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 года и приложению У к договору ООО «Гермес Спец Строй» купило у ООО «Z» автомобиль Z

Указанный автомобиль Z был передан Обществу по акут-приема передачи 00.00.0000 года.

Чепурных А.С. является директором ООО «Гермес Спец Строй», и 00.00.0000 года от лица Общества Чепурных А.С. была выдана доверенность на права управления автомобилем Z.

В момент ДТП у автомобиля Z отсутствовали гос.номера, полис ОСАГО, а кроме того, у Чепурных А.С. отсутствовало водительское удостоверение с категорий С,С1, позволяющей управлять грузовым автомобилем.

Так, согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД (том 2 л.д 147) водительское удостоверение на имя Чепурных А.С. с разрешенными категориями А,А1,В,В1,С,С1,М выдано 05.12.2020 года, то есть после произошедшего ДТП.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Гермес Спец Строй» являлся законным владельцем источника повышенной опасности грузового автомобиля Z, который передал полномочия по владению этим транспортным средством Чепурных А.С., не имеющему права на управление им в отсутствие как водительского удостоверения с разрешенными для управления грузовым автомобилем категориями С,С1, так и в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Чепурных А.С. как директору Общества и водителю в одном лице на момент передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля Чепурных А.С., ООО «Гермес Спец Строй» должно нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ООО «Гермес Спец Строй», выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения с разрешенными категориями С,С1, и договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Чепурных А.С., непосредственными противоправными действиями которого истцам причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истцов ущерба. Определяя степень вины ООО «Гермес Спец Строй» и Чепурных А.С. в причинении имущественного ущерба истцам, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таком положении с Чепурных А.С. в пользу Егоршина С.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 55 289,50 руб., с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Егоршина С.В. сумму ущерба в размере 55 289,50 руб., а в пользу Шияна С.Г. с Чепурных А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 254 руб., с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Шияна С.Г. сумма ущерба в размере 170 254 руб.

Судом установлено, что истцом Егоршиным С.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. (том 2 л.д. 25), расходы по отправке телеграмм в размере 850,55 руб. (том 2 л.д. 23-4), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (том 2 л.д. 25), оплата госпошлины 5 411 руб. (том 2 л.д. 3).

Истцом Шияном С.Г. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 75), почтовые расходы на сумму 1 968,70 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 96), оплата госпошлины 6 730 руб. (том 1 л.д. 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, в связи с чем с Чепурных А.С. в пользу Егоршина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,50 руб.; с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Егоршина С.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,50 руб.

В пользу истца Шияна С.Г. с ответчика Чепурных А.С. надлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 984,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Шияна С.Г. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 984,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шиян С.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 18.12.2020 года.

Указанные расходы в размере 25 000 руб. суд также признает вынужденными, понесенными истцом Шияном С.Г. в целях защиты нарушенного права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в четырех судебных заседаниях: 25.05.2021 года, 30.07.2021 года, 20.09.2021 года,11.03.2022 года, составление письменных пояснений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Шияна С.Г. расходов на представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршина Сергея Викторовича к Чепурных Андрею Сергеевичу, ООО «Гермес Спец Строй», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Шияна Станислава Германовича к Чепурных Андрею Сергеевичу, ООО «Гермес Спец строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чепурных Андрея Сергеевича в пользу Егоршина Сергея Викторовича сумму ущерба в размере 55 289,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,50 руб., всего 63 172,27 руб.

Взыскать с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Егоршина Сергея Викторовича сумму ущерба в размере 55 289,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,50 руб., всего 63 172,27 руб.

Взыскать с Чепурных Андрея Сергеевича в пользу Шияна Станислава Германовича сумму ущерба в размере 170 254 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 984,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., всего 191 453,35 руб.

Взыскать с ООО «Гермес Спец Строй» в пользу Шияна Станислава Германовича сумму ущерба в размере 170 254 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 984,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., всего 191 453,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина