Решение по делу № 2-500/2019 от 06.11.2018

Дело № 2- 500/2019 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ковалеву Константину Константиновичу, о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Ковалеву К.К. о взыскании кредитной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84554,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2736,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 184 процента в год. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87290,82 рублей. Просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей - сумма основного долга; 37368 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 513,43 рубля - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий; 72,76 рубля - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий Договора; 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 9600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2736,63 рублей - оплата госпошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 55).

Ответчик Ковалев К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 53) и почтовым уведомлением, вернувшимся за подписью ответчика (л.д.56), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Ковалевым Константином Константиновичем <данные изъяты> заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по ставке 184 % годовых ( л.д.8-9).

В соответствии с п. 6 указанного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 6414 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком (л.д.17).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева К.К. задолженности по кредитному.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 20), долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87290,82 руб., из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 37368 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 513,43 рубля - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий; 72,76 рубля - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий Договора. 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 9600 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора; 2736,63 рублей - оплата госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга, процентов, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая требований истца в части требований, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) к договору микрозайма, о взыскании оплаты пакета услуг в размере 9600 рублей, суд приходит к следующему.

К пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд считает отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания оплаты пакета услуг в размере 9600 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований ко взысканию 7000 рублей за организацию судебного взыскания.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и тарифами истца предусмотрена оплата расходов по судебному взысканию в размере 7000 рублей (л.д.15).

Между тем, истцовой стороной не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств, подтверждающих его дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора, а потому требования о взыскании 7000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2736,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований в размере 67 954 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в размере 2 238 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ковалеву Константину Константиновичу о взыскании кредитной задолженности в размере 84 554 рублей 19 копеек, из которой: 30 000 рублей - сумма основного долга, 37368 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 513,43 рубля - проценты на просроченную часть основного долга, 72,76 рубля - пени за просрочку платежа, 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, 9600 рублей - оплата дополнительного пакета услуг, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 63 копеек.

Взыскать с Ковалева Константина Константиновича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 954 рублей 19 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 37368 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 513,43 рубля - проценты на просроченную часть основного долга, 72,76 рубля - пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины 2 238 рублей 62 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.