Решение по делу № 2-476/2022 (2-10398/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-476/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016518-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                             12 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при помощнике судьи Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палашичева С. А. к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал-Спецслужба" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

Палашичев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-Спецслужба» (далее – МУП «Ритуал-Спецслужба»), в обосновании исковых требований указав, что работает в МУП «Ритуал-Спецслужба» с 29.01.2019.

Приказами МУП «Ритуал-Спецслужба» от 05.04.2021 №-П (далее – приказ №-П), от 07.07.2021 №-П (далее – приказ №-П), от 04.08.2021№-П (далее – приказ №-П) рабочий ритуальных услуг участка по вывозу трупов Палашичев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом МУП «Ритуал-Спецслужба» от 27.07.2021 №-П (далее – приказ №-П) Палашичев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С вынесенными приказами Палашичев С.А. не согласился по основанию отсутствия факта дисциплинарных проступков и нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просил признать приказы МУП «Ритуал-Спецслужба» от 05.04.2021 №-П, от 07.07.2021 №-П, от 27.07.2021 №-П, от 04.08.2021 №-П, от 27.12.2021 №-П незаконными.

В судебном заседании истец Палашичев С.А. и его представитель, действующий по доверенности Игнашев А.И., увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец в отношении приказа №-П от 05.04.2021 не отрицал, что не вывезли тело умершей, пояснил, что, как рабочий, выполняет распоряжения диспетчера и водителя. Распоряжений провести обработку тела и увезти не поступало. По поводу приказа №-П от 07.07.2021 пояснил, что поскольку были нарушены все санитарные нормы, техника безопасности при захоронении умершего от коронавирусной инфекции, он предложил заказчику ФИО1 написать благодарственное письмо в адрес организации. В результате этого возник конфликт. Денежное вознаграждение не требовал. В отношении приказа №-П от 27.07.2021 пояснил, что в разговоре с ФИО2 агрессии не проявлял, не кричал. Его громкий голос ФИО2 восприняла, как повышение тона. В отношении приказа №-П от 04.08.2021 пояснил, что 01.07.2021 рабочее место до окончания рабочей смены с ФИО3 не покидали, сели в машину, отъехали к торцу здания, но не покинули территорию предприятия. В отношении приказа №-П от 27.12.2021 пояснил, что действительно, когда выгрузили тело на носилки, оно упало, но это произошло по причине того, что дежурный санитар не закрепил каталку, а не по их вине.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Ритуал-Спецслужба», действующие на основании доверенностей, Шадрина Е.С., Глебова Н.В., действующая на основании прав по должности, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о пропуске срока для обжалования приказов.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, Свидетель №1, исследовав видеозапись, материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно установленному Трудовым кодексом порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно трудовому договору № от 29.01.2019 Палашичев С.А. принят на работу в МУП "Ритуал-Спецслужба" на должность санитар в структурное подразделение «Участок по вывозу трупов».

Согласно докладной записке от 23.03.2021, составленной заведующей пунктом приема заказов ФИО5, 10.03.2021 поступил вызов от ФИО7 на перевозку тела умершей ФИО8 с адреса: <адрес> в морг. Перевозка тела умершей не была осуществлена, захоронение умершей ФИО8 осуществляла ритуальная фирма «ВМК».

По данному факту 29.03.2021 у Палашичева С.А. затребовано объяснение, что подтверждается его подписью в уведомлении от 29.03.2021 №.

В объяснениях, поступивших работодателю 31.03.2021, Палашичев С.А. пояснил, что 10.03.2021 поступил вызов на вывоз трупа по адресу: <адрес>, где обнаружено множество насекомых, в связи с чем, созвонившись с диспетчером, и по согласованию с заказчиком, было принято решение произвести дезинсекцию и вывоз трупа утром.

Приказом №-П от 05.04.2021 Палашичев С.А. за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2,3. должностной индукции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов, выразившееся в не осуществлении 10.03.2021 перевозки тела умершей ФИО8, находящегося по адресу: <адрес> в морг, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом Палашичев С.А. ознакомлен 06.04.2021, что подтверждается его собственноручной подписью.

Далее, согласно докладной записке от 28.05.2021, составленной заведующей пунктом приема заказов ФИО5, 28.05.2021 в 09 часов 00 минут в присутствии свидетелей в фойе приема заказов произошла конфликтная ситуация между заказчиком ФИО1 и рабочим ритуальных услуг участка по вывозу трупов Палашичевым С.А. Со слов заказчика ФИО1 причиной конфликта послужила просьба Палашичева С.А. отблагодарить за ритуальную услугу. ФИО1 требовал отстранить работника от работы за некорректное поведение по отношению к родственникам умершего. Палашичев С.А. отстранен от работы.

По данному факту 10.06.2021 у Палашичева С.А. затребовано объяснение, что подтверждается его подписью в уведомлении от 10.06.2021 №.

В объяснениях, поступивших работодателю 11.06.2021, Палашичев С.А. пояснил, что находясь на смене, в ходе выполнения трудовых обязанностей выяснилось, что покойный ФИО9 умер от Covid-19. Поскольку работодателем не обеспечиваются средства индивидуальной защиты, работа в тяжелых условиях работодателем никак не учитывается, выразил пожелание о том, чтобы заказчик направил благодарственное письмо в адрес ритуальной организации. Данное пожелание ФИО1 воспринял, как вымогательство денежных средств.

Приказом №-П от 07.07.2021 Палашичев С.А. за нарушение пунктов 2.6., 2.12. должностной индукции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом Палашичев С.А. ознакомлен 07.07.2021, что подтверждается его собственноручной подписью.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом №-П от 05.04.2021 Палашичев С.А. был ознакомлен 06.04.2021, с приказом №-П от 07.07.2021 – 07.07.2021.

С исковым заявлением в суд Палашичев С.А. обратился 27.10.2021.

Доводы представителя истца о том, что Палашичев С.А. пропустил срок обращения в суд в связи с болезнью, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного заключения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» следует, что Палашичев С.А. обращался один раз на прием к <данные изъяты>, ему назначены лекарственные препараты, рекомендаций обратиться на прием по месту жительства не указано, листок нетрудоспособности не выдавался.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что решил обратиться в суд после того как его несколько раз привлекли к ответственности, поскольку считал, что более его не будут привлекать к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов №-П от 05.04.2021 и №-П от 07.07.2021.

Далее, согласно докладной записке от 30.06.2021, составленной диспетчером ФИО2, 29.06.2021 между ней и Палашичевым С.А. произошел конфликт по поводу осуществления перевозок тел из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

Уведомление № о необходимости представления письменных объяснений по указанному выше факту было направлено Палашичеву С.А. 23.07.2021.

В объяснениях, поступивших работодателю 27.07.2021, Палашичев С.А. пояснил, что никакой агрессии к диспетчеру ФИО2 не проявлял, причин повышать на нее голос не было.

Приказом №-П от 27.07.2021 Палашичев С.А. за несоблюдение п. 2.12. раздела 2 Должностной инструкции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов, выразившееся в несоблюдении нормы профессиональной этики и правил делового поведения, выраженных в некорректном, агрессивном поведении, повышении голоса в разговоре с диспетчером ФИО2, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании истец пояснил, что в разговоре с ФИО2 агрессии не проявлял, не кричал. Его громкий голос ФИО2 восприняла, как повышение тона.

Аналогичные показания даны суду свидетелем Свидетель №1, который присутствовал при разговоре Палашичева С.А. с ФИО2

Согласно п. 2.12. раздела 2 Должностной инструкции рабочий ритуальных услуг участка по вывозу трупов обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, кодекс этики служебного поведения работников.

В соответствии с п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Ритуал-Спецслужба» основные принципы служебного поведения работников являются основой поведения граждан в связи с нахождением их в трудовых отношениях с предприятием. Работники, осознавая ответственность перед гражданами, предприятием и государством призваны проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что выводы о том, что Палашичев С.А. вел себя некорректно, сделаны на основании беседы с ФИО2, при этом свидетели разговора Палашичева С.А. с ФИО2 ею не опрашивались.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом. Указание на такие понятия как некорректное, агрессивное поведение, повышение голоса в разговоре являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания незаконным приказа №-П от 27.07.2021 о привлечении Палашичева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Далее, из служебной записки главного инженера ФИО6 от 07.07.2021 следует, что 01.07.2021 в 07:49 рабочий ритуальных услуг уехал с работы до окончания рабочей смены в 08:00.

По данному факту уведомлением от 27.07.2021 № у работника затребовано объяснение в письменном виде. В связи с не поступлением объяснения Палашичева С.А. составлен акт от 03.08.2021 о непредставлении письменного объяснения.

Приказом №-П от 04.08.2021 Палашичев С.А. за нарушение п. 2.12. раздела 2 Должностной инструкции рабочего ритуальных услуг по вывозу трупов, п. 5.4.13. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 24.12.2018, выразившемся в том, что 01.07.2021 он уехал с работы в 07:49, до окончания рабочей смены, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии с п.2.12. раздела 2 Должностной инструкции рабочий ритуальных услуг участка по вывозу трупов обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 5.4.13. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Ритуал-Спецслужба», утвержденных 24.12.2018, первая смена осуществляет трудовую деятельность с 08:00 до 20:00, вторая смена с 20:00 до 08:00.

Должностные обязанности Палашичева С.А. установлены Должностной инструкцией рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов, утвержденной 01.10.2020, в соответствии с которой в своей деятельности работник руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец пояснил, что 01.07.2021 рабочее место до окончания рабочей смены не покидали, сели в машину, отъехали к торцу здания, но не покинули территорию предприятия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что, возможно, покинули рабочее место ранее окончания рабочей смены, но сослался на устную договоренность с работодателем о том, что после сдачи смены ранее ее окончания работник может покинуть рабочее место, так как иногда имеют место ситуации, при которых работник по объективным причинам не может сдать смену вовремя, так как находится на выезде по поручению работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Палашичевым С.А. дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении трудовой дисциплины.

При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что истцом было получено разрешение от руководства на оставление рабочего места, пояснения свидетеля Свидетель №1 об имеющейся устной договоренности с руководством, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку он также был привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представитель ответчика ФИО4, являющаяся директором МУП «Ритуал-Спецслужба», отрицала наличие какой-либо договоренности о возможности покидать рабочее время ранее установленного графика.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа №-П от 04.08.2021 о привлечении Палашичева С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Далее, 01.12.2021 в адрес МУП «Ритуал-Спецслужба» поступило письмо заведующего патолого-анатомическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», в котором содержались сведения о том, что около 03:00 03.11.2021 сотрудники МУП «Ритуал-Спецслужба» при доставке трупа ФИО10 в морг уронили тело на бетонное покрытие. На теле умершей остались значительные видимые телесные повреждения. Предложено разобраться с данным происшествием и принять необходимые меры для исключения подобного в дальнейшем.

Приказом №-П от 01.12.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившим от заведующего патолого-анатомическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» письмом от 01.12.2021.

Актом о проведении служебного расследования №1 от 03.12.2021 установлено, что водитель автомобиля Свидетель №1 и рабочий ритуальных услуг Палашичев С.А. при выгрузке трупа гр.ФИО10 в патолого-анатомическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в 03 часа 25 минут 30 декабря 2021 года уронили тело, тем самым нанеся ему значительные повреждения. О происшествии 30 ноября 2021 года при разгрузке тела ни диспетчеру, ни руководителю от них не поступало, что нарушило п.2.10 должностной инструкции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трудов и 2.16 должностной инструкции водителя автомобиля участка по вывозу трупов.

По данному факту уведомлением № от 08.12.2021 у работника затребовано письменное объяснение.

13.12.2021 Палашичевым С.А. представлено заявление с просьбой ознакомить с записью видеокамер наружного наблюдения от 30.11.2021 и актом служебного расследования, в связи с отсутствием события, указанного в уведомлении № от 08.12.2021.

В связи с не предоставлением письменного объяснения работником 21.12.2021 составлен акт.

Приказом №-П от 27.12.2021 Палашичев С.А. за нарушение должностных обязанностей и халатное отношение к работе при перевозке тела умершей гр.ФИО10, в связи с нарушением п.2.10 должностной инструкции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трудов, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из текста приказа №-П от 27.12.2021 следует, что Палашичев С.А. привлечен к ответственности за нарушение должностных обязанностей и халатное отношение к работе.

Также в тексте приказа указано, что водитель автомобиля Свидетель №1 и рабочий ритуальных услуг Палашичев С.А. 30 ноября 2021 года в 03 часа 25 минут при выгрузке уронили тело, в результате падения тело было повреждено, появились гематомы, опухло лицо, данными действиями были нарушены п.2.10 должностной инструкции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов и 2.16 должностной инструкции водителя автомобиля участка по вывозу трупов.

В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции рабочего ритуальных услуг участка по вывозу трупов, утвержденной 01.10.2020, рабочий ритуальных услуг обязан докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что Палашичев С.А. 27.12.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к телу умершей ФИО10

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания №-П от 27.12.2021, суд исходит из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, отсутствует возможность сделать однозначный вывод привлечен ли Палашичев С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.10 должностной инструкции (не доложил руководителю о произошедшем) либо за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Также суд считает необходимым отметить, что актом о проведении служебного расследования № от 03.12.2021 установлена дата происшествия – 30 декабря 2021 года, что не соответствует приказу №-П от 27.12.2021.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №-П от 27.12.2021 о привлечении Палашичева С.А. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Палашичева С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МУП «Ритуал-Спецслужба» №-П от 27.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №-П от 27.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.