Решение по делу № 33-5570/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-5570/2024 (№ 2-18/2023)

УИД 66RS0053-01-2022-001329-91

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гараева Илдара Рахимьяновича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Гараеву Илдару Рахимьяновичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе истца Гараева Илдара Рахимьяновича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Никулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.12.2022, представителя ответчика Лобановой К.М., действующей на основании доверенности от 08.08.2023, судебная коллегия

установила:

Гараев И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ – 0.4 кВ жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора <№> от 14.01.2021 в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда – 15000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновывая требования неисполнением ОАО «МРСК Урала» принятых по договору обязательств и неудовлетворением досудебной претензии от 19.02.2022.

Не согласившись с предъявленными требованиями ОАО «МРСК Урала» в лице представителя по доверенности Смушкина А.В. предъявил встречный иск, в котором на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», просил расторгнуть договор <№> от 14.01.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого принял на себя обязательства построить ответвления от опоры № 45 ВЛ 10 кВ Озерный проводом СИП до вновь строящейся ТП 10/0,4 кВ протяженностью 11 км; установить на первой и концевой опорах ответвления ЛЭП 10кВ (разъединители) РЛНД 10 кВ; построить КТП с трансформатором ТМГ-100 кВА, построить ВЛ-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ, установить коммерческий учет электрической энергии (мощности) трехфазного прямого включения, поскольку ответчик включил в инвестиционную программу развития сетевой организации объект «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Озерный. ТП-10/0,4 кВ. ВЛИ-0,4 кВ (100 кВа, 10,6 км, 3 шт.)» для обеспечения электроснабжением жилого дома истца, выполнил проектные изыскания, выбрал трассу прохождения ВЛ, разработал и согласовал технические решения и рабочую документацию, но выполнение мероприятий технологического присоединения невозможно в установленный договором срок по причинам независящим от ответчика, поскольку проектируемая трасса отпайки ВЛЗ-10 кВ проходит по землям различных форм собственности, по землям населенных пунктов, лесного фонда и сельскохозяйственного назначения, а большая ее часть предположительно будет располагаться в зоне защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. В подтверждение обстоятельств ответчик представил письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования <адрес>, ГКУ «Свердловское лесничество», Департамента лесного хозяйства и ООО «ИНТЕПРО», который указал срок и стоимость выполнения работ по изменению и установлению границ земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования «Каменского городского округа», ГКУ «Свердловское лесничество».

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в ответ на заявку ответчика сообщило о возможности изменения границ земель, на которых расположены леса, для строительства отпайки ВЛЗ-10 кВ с целью обеспечения электроснабжением дома истца, однако указало на формирование объема работ по изменению границ земель один раз в год и дефицит бюджетных средств для выполнения работ.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования Гараева И.Р. удовлетворены в части.

Возложена обязанность на ОАО «МРСК Урала» в лице Филиала «Свердловэнерго Восточные электрические сети» в срок не позднее 01.08.2024 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ-0,4 кВ жилого дома (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного по адресу: <адрес>, по условиям Договора <№> от 14.01.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «МРСК Урал» и Гараевым И.Р.

В случае неисполнения данного судебного решения в установленный решением срок, присуждена ко взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гараева И.Р. судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гараева И.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Гараеву И.Р. отказано.

Взыскана с ОАО «МРСК Урала» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» к Гараеву И.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оставлено без удовлетворения.

30.01.2024 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта согласования с ответчиком изменения предельного 2-х летнего срока технологического присоединения к электротехническим сетям, а установление судом срока – до 01.08.2024 является неразумным и не соответствующим условиям договора, требованиям закона. Также судом неверно определена степень нравственных страданий истца, в связи с чем, истец просит увеличить размер компенсации морального вреда до 15000 руб. и, соответственно, размер штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик в лице представителя по доверенности Лобановой К.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства частичного исполнения принятого судом первой инстанции решения.

Истец, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования «Каменского городского округа», ГКУ «Свердловское лесничество», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, за исключением истца, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением на СВО.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 14.01.2021 ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Гараев И.Р. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№>.

Согласно п. 1 типового договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик, указанных в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 24.12.2020:

- наименование энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ-0,4 кВ,

- наименование и местонахождение объекта – жилой дом по адресу <адрес>,

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт,

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (л.д. 19-20, 76-78).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт исполнения истцом оплаты по договору в сумме 50552 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

В п. 12 технических условий стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года со дня заключения договора, то есть получения сетевой организацией оплаты по выставленному счету. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору согласован сторонами до 14.01.2022.

В технических условиях N 54-ТУ-48268 от 24.12.2021, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, стороны определили, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет работы по строительству ответвления от опоры № 45 ВЛ 10 кВ <адрес> приводом СИП сечением не менее 50 кв. мм до вновь строящейся ТП 10/0,4 кВ, протяженностью 11 км (опоры применить ж/б), КТП с трансформатором ТМГ-100 кВ на номинальное напряжение 10/0,4 кВ. Также устанавливает на первой и концевой опорах ответвления ЛЭП 10 кВ (разъединители) РЛНД 10 кВ, УСПД в КТП-10/0,4 и приборы учета электрической энергии на вводе и выходе 0,4 кВ в КТП-10/0,4.

Между тем в ходе исполнения обязательств ответчик столкнулся с необходимостью получения разрешительной документации на лесные земельные участки под строительство электросетевых приборов, получение которых в согласованные договором сроки невозможно по независящим от сетевой организации обстоятельствам, в связи с чем, направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по подключению жилого дома к электрическим сетям до 14.01.2024.

Истец от подписания дополнительного соглашения к договору отказался, направив претензию об исполнении обязательств по договору <№> от 14.01.2021 в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, на основании которых ответчиком был предъявлен встречный иск (л.д. 21-22, 23-24).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд исходил из того, что ответчик, взявший на себя обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям условия договора в согласованные сроки не выполнил, хотя технологическое присоединение возможно при соблюдении ряда условий, выполнение которых в настоящее время ответчиком осуществляется, в связи с чем, удовлетворил основное требование о возложении обязанности, однако с учетом объема работ по сбору необходимых документов для заявления ходатайства об установлении публичного сервитута, осуществления строительства воздушной линии электропередачи, длительности участка подключения (11 км), суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, технического заключения ПО «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» о планируемом сроке реализации строительно-монтажных работ, установить срок выполнения указанных выше работ не позднее 01.08.2024.

Также суд на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вред, размер которой был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10000 руб., и штрафа – 5000 руб.

Разрешая встречный иск ОАО «МРСК Урала» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств фактической или юридической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил, а техническое заключение ПО «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» напротив свидетельствует о возможности технологического подключения дома истца при выполнении ряда дополнительных условий в соответствии с Правилами технологического подключения.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение никем из сторон не обжалуется.

В части удовлетворения первоначального иска судебная коллегия с вводами суда соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводу жалобы ответчика о том, что судом не были учтены нормы права подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 для соответствующей категории, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 16 Правил технологического присоединения, и может содержать признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судебная коллегия находит его несостоятельным.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Судом верно установлено, что во исполнение вышеназванных норм закона 14.01.2021 между истцом и ответчиком на основании заявки на технологическое присоединение <№> от 15.12.2020 и выставленного счета на оплату от 28.12.2020 (оплаченного заявителем 14.01.2021) был заключен договор <№> на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Условия типового договора размещены на сайте ответчика. Предметом договора является технологическое присоединение к электрическим сетям Общества принадлежащего истцу впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ индивидуального жилого дома/садового дома/дачного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Приложением к договору являются технические условия № 54-ТУ-48268 от 24.12.2020, согласно которым в обязанности сетевой организации входит строительство ответвления от опоры № 45 ВЛ 10 кВ <адрес> проводом СИП до вновь строящейся ТП 10/0,4кВ, протяженностью 11 км. На первой и концевых опорах ответвления ЛЭП 10 кВ установить (разъединитель)РЛНД 10 кВ. Строительство КТП с трансформатором ТМГ-100 кВ. Строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ. Установка коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного прямого включения.

С целью исполнения обязательств по договору ТП в инвестиционную программу развития сетевой организации был включен объект «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ <адрес>. ТП-10/0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу <адрес>).

По указанному объекту выполнены проектные изыскания, выбрана трасса прохождения ВЛ разработаны и согласованы технические решения и рабочая документация.

Однако при выполнении работ по договору ТП сетевая организация столкнулась с необходимостью получения разрешительной документации на земельные участки под строительство электросетевого объекта поскольку населенный пункт <адрес> не электрифицирован, располагается на берегу озера <адрес>. Проектируемая трасса отпайки ВЛЗ-10 кВ проходит по землям различных форм собственности: <адрес>, по землям лесного фонда в ведении Свердловского лесничества.

Сотрудниками ГКУ СО «Свердловское лесничество» с целью расчета МДО и разработки акта натурного технического обследования лесного участка был осуществлен совместный выезд с представителями сетевой организации на место расположения проектируемого объекта. По результатам выезда и камеральной обработки таксационных данных определено, что проектируемая ВЛ большую часть располагается в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов - леса расположенные в лесопарковых зонах.

В соответствии со ст. 114 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство и использование объектов капитального строительства, о чем в адрес Общества было направлено письмо от 26.08.2022 № 370.

В связи с указанными обстоятельствами, выполнение мероприятий по договору ТП стало для ответчика существенно затруднительным и невозможным в пределах установленного как договором, так и Правилами максимального двухлетнего срока.

Между тем, сетевая организация не бездействовала, а принимала все возможные меры для согласования и выделения земельных участков с их правообладателями, урегулированию возникших препятствий. Суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных ответчиком документов следует, что технологическое присоединение возможно при соблюдении ряда дополнительных условий, выполнение которых в настоящее время осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок для выполнения мероприятия по технологическому подключению до 01.08.2024, суд проанализировал представленные по делу доказательства, учел доводы и возражения сторон, необходимый для выполнения ответчиком объем работ, а именно, работы по сбору необходимых документов для заявления ходатайства об установлении публичного сервитута, изменению границ лесопарковой зоны, осуществление строительства ВЛ, нашедшее свое подтверждение в письмах-ответах государственных органов и иных заинтересованных лиц и пришел к верному выводу, что требуемый истцом шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, является не разумным и приведет к новому нарушению ответчиком подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Между тем, установленный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения объекта истца срок истек 14.01.2022. Повторному применению данный срок не подлежит ввиду однократности (событие уже наступило). За нарушение данного срока предусмотрена административная ответственность по п.9.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая в рамках гражданского дела не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях исполнимости судебного акта суд обоснованно учел объемы работ, порядок их выполнения, сроки и необходимые затраты, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части установления срока выполнения работ по ТП, учитывая трудоемкий и затратный по времени объем выполняемых ответчиком работ: предпроектные работы, включающие в себя сбор и анализ данных проектной документации на ВЛ, разработку технических решений с последующим согласованием, подбор и согласование трассы прохождения по земельным участкам в соответствии со строительными нормами и правилами, включение объекта в инвестиционную программу, подготовка и проведение конкурсных процедур (закупки) на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проектно-изыскательские работы. Основополагающее значение имеют экономическая и финансовая обоснованность реализации объекта, так как в последующем затраты по строительству в рамках инвестиционной программы включаются в тариф на передачу электроэнергии, которые будут нести потребители.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен истцу через год после принятия судом решения. Ответчик приступил к исполнению решения в пределах установленного судом срока, установил план выполнения работ, выполнил ряд ключевых работ, о чем представил доказательства на обозрение судебной коллегии: по изменению категории защиты лесов (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.7.2023 № 790), заключен договор подряда на производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ <№> от 29.09.2023 с ООО «ЭнергоСК», в пользование под строительство объекта оформлена основная часть земель (постановление об установлении публичного сервитута Главы МО <адрес> от 27.02.2024 № 343, сведения внесены в ЕГРН, постановление <адрес> от 14.03.2024 № 139), утверждена проектная документация по строительству объекта (приказ ПО ВЭС от 11.03.2024 № 154).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводом жалобы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Соответственно, не имеется оснований для изменения размера взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.