Решение по делу № 22-2679/2017 от 19.04.2017

Судья Серебряников Г.Э.                                                       Дело № 22-2679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Бандовкина В.С.,

судей Шкурихиной Т.М., Руденко Л.В.

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденной Мельниковой Е.А. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Ким А.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мельниковой Е.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года, которым

Мельникова Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 06.02.2017, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.05.2016 по 05.02.2017 включительно,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в ее деянии состава данного преступления;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части оправдания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены в период с 20 по 24 мая 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельникова Е.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мельникова Е.А. просит приговор отменить, по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ ее оправдать, так как в виду признания недопустимыми доказательств, полученных при проведении ОРМ от 24.05.2016, иные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду не могут быть положены судом в основу обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с приговором, сотрудники полиции создали условия для совершения ею противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно ч. 1 ст. 228 УК РФ от 24.05.2016.

Суд, разделив показания свидетелей, принял сторону обвинения. ФИО11 являющийся свидетелем контрольной закупки от 20.05.2016, сообщил, что он видел передачу пакета, в котором предположительно находились наркотики и эти показания положены в основу обвинения, в то же время суд посчитал недостоверными его показания о том, что инициатором являлся закупщик ФИО6, который постоянно настойчиво звонил ей. Факт того, что инициатором был ФИО6 подтверждают также показания ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8. Суд учел только передачу наркотиков и не учел, что они приобретались вскладчину. ФИО6 был ранее судим, является наркозависимым, поэтому нет оснований доверять его показаниям.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признано то, что ее мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ею были предоставлены положительные характеристики с места жительства и учебы, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств давала основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Ерошенко Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мельниковой Е.А., в которых он опровергает ее доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мельникова Е.А. и его защитник – адвокат Ким А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Федорова В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мельниковой Е.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей по делу: ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО12 ФИО11, данными в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Мельниковой Е.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разделив показания свидетелей, принял сторону обвинения, что инициатором являлся закупщик ФИО6, который постоянно настойчиво звонил ей, что подтверждают свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, что суд учел только передачу наркотиков и не учел, что они приобретались вскладчину, а ФИО6 был ранее судим, является наркозависимым, поэтому нет оснований доверять его показаниям, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд показания свидетеля ФИО11 принял только в той части, что он видел передачу пакета, предположительно с наркотическим средством и не принял его показания о том, что инициатором приобретения наркотических средств был ФИО6, так как они в данной части также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вина Мельниковой Е.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протоколами личного досмотра и изъятия; протоколом личного досмотра, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Мельниковой Е.А. в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия признает доводы осуждённой о ее невиновности несостоятельными. Судом они мотивированно отвергнуты, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мельниковой Е.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы осужденной Мельниковой Е.А. о том, что по эпизоду ее обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ ее необходимо оправдать в виду признания недопустимыми доказательств, полученных при проведении ОРМ от 24.05.2016, являются необоснованными, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, протоколом личного досмотра, заключением эксперта №303 от 20.07.2016, протоколом осмотра предметов и данные доказательства не имеют никакого отношения к эпизоду, по которому Мельникова Е.А. была оправдана.

Вопреки доводам жалоб не установлено судом фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденной Мельниковой Е.А., которая была обеспечена защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных ОРМ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной 20.05.2016 имела место провокация, что инициатором являлся закупщик ФИО6, который постоянно настойчиво звонил ей, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия 20.05.2016 по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полученные результаты проведенных 20.05.2016 оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в отношении Мельниковой Е.А. отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденная Мельникова Е.А. участвовала в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у нее сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, необоснованны.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о ее виновности в совершенных деяниях. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденной. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Мельниковой Е.А. деяниях, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мельниковой Е.А., а также для оправдания по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мельниковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Судом учтены положительные характеристики Мельниковой Е.А.

Однако, доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными, доказательств этому в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств предоставленные положительные характеристики с места жительства и учебы, поскольку судом уже было учтено то, что она положительно характеризуется.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала основание для применения положений ст.64 УК РФ, являются необоснованными.

Режим отбывания наказания Мельниковой Е.А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении Мельниковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года в отношении Мельниковой Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мельниковой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи