Решение по делу № 33-1531/2016 от 14.01.2016

Судья Степанова М.В.

Дело №33-1531                          24 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Отавина В.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Граф В.А., Граф Д.А., Хуснулиной С.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Якушеву Ю.А., Индивидуальному предпринимателю Отавину В.Л., Ганееву И.В., Открытому акционерному обществу. АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы неполученного дохода, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хуснулиной С.Ф. страховое возмещение в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Граф В.А. страховое возмещение в размере ** (**) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина В.Л. в пользу Граф В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** (**) рубля ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, утраченный заработок в результате повреждения здоровья за период с 17 января 2014 года по день вынесения решения суда (17 ноября 2015 года) в размере ** (**) рублей ** копеек и ежемесячно, начиная с 18 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года, по ** (**) рублей ** копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина В.Л. в пользу Граф Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина В.Л. в пользу Хуснулиной С.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В остальной части иска Граф В.А., Граф Д.А., Хуснулиной С.Ф. отказать.»

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** (**) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** (**) рублей ** копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ответчика Отавина В.Л., истца Граф Д.А., ее представителя Аведжаняна Ш.А., заключение прокурора Федоровой К.С. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граф В.А., Граф Д.А., Хуснулина С.Ф. обратились в суд с иском к Якушеву Ю.А., Индивидуальному предпринимателю Отавину В.Л., Ганееву И.В., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором просили о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Граф В.А. страхового возмещения в размере ** рублей, взыскании с ответчиков Якушева Ю.А., ИП Отавина В.Л., Ганеева И.В. в пользу Графа В.А. суммы неполученного дохода в размере ** рублей, суммы материального ущерба в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца Граф Д.А. компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Хуснулиной С.Ф. страхового возмещения в размере ** рублей, взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 17 января 2014 года в 14 часов 50 минут на 23 км. 600 м. автодороги **** - ** водитель Т., управляя транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», принадлежащим Якушеву Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ВВВ № **), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак «**» и выезд на полосу встречного движения, где также допустил столкновение с автомобилем /марка 3/, государственный регистрационный знак «**», под управлением Графа В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Граф В.А. и Хуснулиной С.Ф., а также вред здоровью средней тяжести Граф Д.А. Также был поврежден автомобиль марки /марка 3/, государственный регистрационный знак «**», принадлежащий Графу В.А. С 30 апреля 2014 года по настоящее время Граф В.А. находится на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района. 04 июня 2014 года Графу В.А. установлена ** группа инвалидности сроком до 01 июля 2016 года. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП. До повреждения здоровья в результате ДТП Граф В.А. работал у Индивидуального предпринимателя К. в должности *** и его средний заработок составлял ** рублей в месяц. Таким образом, неполученный доход у Графа В.А. за 30 месяцев составил ** рубля. Вследствие чего, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** рублей; с ответчиков - оставшаяся сумма неполученного дохода в размере ** рубля (**- **). Кроме того, в результате ДТП Граф В.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях (с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, перенес множество операции, из-за травм истца Графа В.А. беспокоят постоянные боли, с июня 2014 года находится на ** группе инвалидности, не имеет возможности трудиться; до настоящего времени не может передвигаться; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить), в связи с чем, он (Граф В.А.) оценивает свои моральные страдания в размере ** рублей. Также причинен ущерб имуществу Граф В.А., а именно, автомобилю /марка 3/, государственный регистрационный знак «**». Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №**, выполненного ООО «Бизнес Фактор», предоставленного ОАО «АльфаСтрахование», составляет ** рубля. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей. Таким образом, с иных ответчиков подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ** рублей (** - **). В результате ДТП Граф Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в размере ** рублей, и считает подлежащим взысканию с ответчиков приведенной суммы. В результате ДТП также причинены множественные телесные повреждения Хуснулиной С.Ф., на лечении она находилась два с половиной месяца в связи с сочетанной травмой тела в виде: ***. Эта травма сопровождалась травматическим шоком ** степени, привела к развитию ***. Полученные Хуснулиной С.Ф. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вред, связанный с утратой или уменьшением ее трудоспособности, подлежит возмещению исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляет за период с февраля 2014 до 01 июня 2015 года (срок до которого установлена инвалидность) ** рубль. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату Хуснулиной С.Ф. страхового возмещения в размере ** рублей. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** рублей (140 341-10 236,12). Кроме того, в результате ДТП Хуснулиной С.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в ** рублей и просит взыскать приведенный размер компенсации морального вреда с ответчиков.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Граф Д.А., представитель истцов, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Представитель ответчика Отавина В.Л. иск не признал.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отавин В.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 61 ГПК РФ полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г.Перми от 8 декабря 2014 г., поскольку истцы сторонами данного спора не являлись. Указывает, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2014 г. установлено, что автобус /марка 1/ государственный регистрационный знак «а **» принадлежал Якушеву Ю.А., а из показаний Ганеева И.В. следует, что он работал водителем ИП Якушева Ю.А. Полагает, что указанным приговором установлено, что Ганеев И.В. являлся работником ИП Якушева Ю.А. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068 ГК РФ указывает на необоснованность возложения обязанности по возмещению вреда, поскольку не являлся работодателем Ганеева И.В. и собственником автобуса /марка 1/ государственный регистрационный знак «**». Полагает, что наличие путевого листа, без надлежащего оформления трудовых и гражданско-правовых отношений не является достаточным основанием ответственности Отавина В.Л. за действия Ганеева И.В. Указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности по возмещению вреда перевозчиком. На основании договора о взаимозаменяемости ИП Якушев Ю.А. сам контролировал своих водителей и рейсы. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы путевого листа.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Пермской районной прокуратуры полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Отавин В.Л. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

    Истец Граф Д.А. и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика Отавина В.Л., истца Граф Д.А., ее представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ 17 января 2014 г. около 15-00 час, в Добрянском районе Пермского края, на 23 км. автодороги **** - **** водитель Ганеев И.В., управляя на основании путевого листа № ** от 16 января 2014 года, выданного ИП Отавиным В.Л., автобусом /марка 1/», государственный регистрационный знак **, осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту регулярных перевозок пассажиров «**** - ****». Ганеев И.В. не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила ему контролировать движение автобуса и избежать аварийной ситуации, допустил наезд на остановившийся с включенной аварийной сигнализацией на его полосе движения автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак «**», под управлением С., двигавшегося в попутном направлении. После этого в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка 3/, государственный    регистрационный знак «**», под управлением Граф В.А., затем с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка 4/, государственный регистрационный номер **, под управлением Л. Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автобуса /марка 1/ Ганеевым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 9 сентября 2014 г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08 декабря 2014 г., установлено, что между ИП Отавиным В.Л. и ИП Якушевым Ю.А. 06 апреля 2014 г. был заключен договор взаимозаменяемости транспортных средств на автобусных маршрутах, согласно которому стороны договора обязались оказывать друг другу услуги по замене автобусов с экипажем с предоставлением друг другу расписания движения автобусов по маршрутам. ИП Отавин В.Л. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автобуса /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», на период с 04 апреля 2013 г. по 03 апреля 2014 г. На момент ДТП водитель автобуса /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», Ганеев И.В. осуществлял перевозку пассажиров по краевому маршруту регулярных перевозок пассажиров (маршруту междугороднего сообщения «**** - ****») в силу ст. 2 Закона Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», у него имелся путевой лист № ** с указанием выезда 16 января 2014 г. и датой возвращения 17 января 2014 года по маршруту ПКГУП г. ****- г.****, Автовокзал г. ****-г. ****, выданный ИП Отавиным В.Л., с его печатью. Перевозчиком пассажиров по маршруту «**** - ****», использующим на дату ДТП автобус /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», являлся ИП Отавин В.Л., Врамках заключенного соглашения ИП Якушев Ю.А. предоставил перевозчику ИП Отавину В.Л. транспортное средство с водителем для выполнения работ для перевозчика, соответственно ИП Отавин В.Л. в силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности - автобуса /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса Якушева Ю.А., которым управлял водитель Ганеев И.В., была застрахована 28 марта 2013 года по полису обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

    ОАО «АльфаСтрахование» выплачены суммы страхового возмещения по имущественному ущербу Р. в размере ** рублей, Л. - ** рублей, Граф В.А. в лице Граф Д.А. - ** рублей, всего общий размер выплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу составил ** рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фактор» К. (калькуляции) №** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /марка 3/, государственный регистрационный знак «**», принадлежащего Граф В.А., с учетом износа составляет ** рубля. Граф В.А. на момент ДТП был трудоустроен водителем у ИП Колесникова И.А., после ДТП ему присвоена первая группа инвалидности на срок до 01 июля 2016 г.

Согласно справке формы № 2-НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода Граф В.А. за период, предшествующий ДТП, составляет ** рублей, среднемесячный заработок Граф В.А. составляет ** рублей.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 03 сентября 2015 г., произведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на основании определения суда, у Графа В.А., ранее выполнявшего труд (водителя автобуса городских регулярных пассажирских перевозок), последствия травмы в результате ДТП от 17 января 2014 г., привели к значительно выраженным нарушениям статодинамической функции, Граф В.А. с 04 июня 2014 г. признан инвалидом первой группы, с причиной «общее заболевание» сроком на два года. В связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности он не мог осуществлять трудовую деятельность у него наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных условиях труда. Можно сделать вывод о том, что степень утраты его профессиональной трудоспособности, с момента установления первой группы инвалидности 04 июня 2014 и по настоящее время соответствует 100 процентам. Граф В.А., в связи с получением травмы 17 января 2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия на период с 17 января 2014 г. до 01 июля 2016 г. по аналогии с лицами пострадавшими на производстве, возможно было определить 100% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности по профессии «водитель» в связи с травмой, полученной 17 января 2014 г. у Графа В.А. возникла с момента получения травмы, то есть с 17 января 2014 г. на срок установления первой группы инвалидности до 01 июля 2016 г.

Хуснулина С.Ф. на момент ДТП являлась студенткой ** курса ***, по очной форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения на факультете ***. Из справки №** от 22 июля 2015 года следует, что Хуснулина С.Ф. находится в академическом отпуске по состоянию здоровья до 01.09.2015 года. Из справки №**, выданной поликлиникой ГБОУ ВПО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера 22 июля 2015 года, Хуснулина С.Ф. по состоянию здоровья нуждается в продлении академического отпуска до 01 сентября 2016 года.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение сложных комплексных экспертиз», Хуснулина С.Ф. при ДТП 17 января 2014 г. получила ***. Эта травма сопровождалась травматическим шоком ** степени, вызвала ***. Результаты судебного медицинского обследования, проведенного Хуснулиной С.Ф. в рамках настоящей экспертизы 24 сентября 2015года и 08 октября 2015года, свидетельствуют о том, что у неё к настоящему времени развились: ***. Развитие этих *** расстройств, *** нарушений и наличие *** у Хуснулиной С.Ф. находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной 17 января 2014г. При определении размера утраченного заработка Хуснулиной С.Ф. суду следует учитывать определенную экспертами при проведении судебной экспертизы степень (процент) стойкой утраты ею общей трудоспособности, составляющую 15 %.

Страховое возмещение Графу В.А., Хуснулиной С.Ф. в виде утраченного заработка ОАО «АльфаСтрахование» не выплачивалось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ганеева И.В., осуществлявшего управление транспортным средством в интересах перевозчика Отавина В.Л., был причинен вред здоровью истцам, а также материальный ущерб истцу Графу В.А., подлежащий возмещению ответчиком Отавиным В.Л., как владельцем источника повышенной опасности, в части не покрываемой страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании) в пункте 2 статьи 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона о страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п.13 ст.2 Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязанность по договору с организатором пассажирских перевозок.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ 06 апреля 2014 г ИП Отавин В.Л. заключил с ИП Якушевым Ю.А. договор взаимозаменяемости транспортных средств на автобусных маршрутах, в соответствии с которым стороны договора брали на себя обязанность оказывать друг другу услуги по замене автобусов с экипажем с предоставлением друг другу расписания движения автобусов по маршрутам. 17 января 2014 г. Ганеев И.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, застрахованным ИП Отавиным В.Л. в рамках соглашения с ИП Якушевым Ю.А., выполнял работу для ИП Отавина В.Л. на основании выданного и подписанного ИП Отавиным В.Л. путевого листа с указанием времени и маршрута, в рамках заключенного соглашения.

Таким образом, поскольку заключение договора на перевозку автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок предполагает, что перевозчик является законным владельцем транспортного средства, а ИП Якушев Ю.А. предоставил перевозчику ИП Отавину В.Л. транспортное средство с водителем для выполнения работ для перевозчика, последний на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном выводе суда об обязательном характере обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г.Перми от 08 декабря 2014 г., не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Перми от 08 декабря 2014 г. являются обязательными для ответчиков Ганеева И.В, Отавина В.Л., Якушева Ю.А., принимавших участие в данном деле, не подлежали оспариванию ими, и могли быть оспорены при рассмотрении настоящего спора только истцами.

В свою очередь, истцы, для которых данные обстоятельства такого значения не имели, их не оспаривали, доказательства наличия иных обстоятельств ДТП, характера правоотношений между Ганеевым И.В., Якушевым Ю.А. и Отавиным В.Л. не приводили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет обязательное значение только в части факта причинения Ганеевым И.В. вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства, установления в действиях Ганеева И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако не устанавливает лицо, несущее гражданско-правовые обязательства в результате причинения этого вреда.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы приговором суда не устанавливались обстоятельства, относящиеся владению автобусом /марка 1/, государственный регистрационный знак «**» и характере правоотношений между Ганеевым И.В. и Отавиным В.Л.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 09 июня 2014 г. иски Граф Д.А. и Хуснулиной В.А. были оставлены без рассмотрения. Таким образом, исковые требования не разрешались, обстоятельства допуска Ганеева И.В. к управлению автобусом, а также правоотношения между ним и Якушевым Ю.А., а также Отавиным В.Л. и лицо, несущее ответственность за причинение вреда не устанавливались.

Соответственно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания Ганеева И.В., отраженные в приговоре суда обязательного значения для суда первой инстанции в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имели.

Таким образом, поскольку вступившим в силу судебным актом, обязательным для суда и ответчиков, было установлено, что Отавин В.Л. являясь перевозчиком пассажиров по маршруту «****-****, ****-****», выдав Ганееву И.В. путевой лист, являлся владельцем источника повышенной опасности – автобуса /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, как направленной на оспаривание установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно сослался на вступившее в законную силу судебное решение Свердловского районного суда г.Перми от 8 декабря 2014 г., поскольку обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же ответчики, а истцами данные обстоятельства не оспаривались.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, которые подлежат оспариванию в ином судебном порядке. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Отавина В.Л., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Отавина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: