Решение по делу № 33-3308/2019 от 20.05.2019

Судья Литвиненко С.К.           Дело № 33-3308/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года в режиме видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Караказак А.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым

исковые требования Караказак А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Караказак А.М. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «... в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Караказак А.М., прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Караказак А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (c учетом дополнений) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что он не согласен с приговором ... городского суда от 28.06.2017 г., которым осужден по ... УК РФ к ... с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Истец считает, что был ущемлен в своих законных правах, так как не мог защищаться всеми законными способами и представлять доказательства, содержался в зале суда в клетке, не оборудованной для работы с документами, не имея возможности нормального общения со своим защитником. По уголовному делу не провели ряд экспертиз, в том числе и по его ходатайству, на основании чего истец считает, что суд не гарантировал ему защиту его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и международными Конвенциями. Указывал, что государственный обвинитель П.А. в суде 22.06.2017г., подойдя к нему, сказал, что «...». С данным фактом он обращался к судье, но защиты не получил, так как суд был несправедливый и незаконный. Его отец умер, когда узнал, что ему назначили наказание в виде .... Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караказак А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и их неполным установлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Установлено, что приговором ... городского суда от 28. 06. 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08.09.2017 г. и вступившим в законную силу, Караказак А.М. осужден по ... УК РФ к ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Караказак А.М. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями со стороны государственного обвинителя П.А. в процессе рассмотрении уголовного дела, а также отклонением в уголовном процессе его ходатайств, постановлением незаконного обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эти требования не могут являться предметом разбирательства по гражданскому делу, поскольку сводятся к его несогласию с привлечением его к уголовной ответственности и обвинительным приговором суда. Вопреки такому выводу, суд дал оценку законности судебным постановлениям по уголовному делу, а также поведению государственного обвинителя П.А. в рамках уголовного процесса, и в удовлетворении требований истца отказал, то есть рассмотрел дело по существу указанных требований

Между тем, Караказак А.М. в рамках рассматриваемого гражданского дела фактически повторно оспаривает действия лиц, совершенные в рамках судебных заседаний по уголовному делу, которое по существу разрешено постановлением итогового решения - приговора, потому заявленные им приведенные выше требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном главами 16, 45 УПК РФ и не подлежат оценке иначе, как в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора.

Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Караказак А.М. должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного обвинителя П.А.., отказом в удовлетворении его ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела № <Номер обезличен>, а также постановлением приговора, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие – нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства по заявленным истцом основаниям части исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из дополнений к исковому заявлению (л.д. ...), Караказак А.М. дополнительно обосновывает свои исковые требования тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела он содержался в зале суда в клетке, не оборудованной для работы с документами, не имея возможности нормального общения со своим защитником, что вызывало у него чувство подавленности и унижения.

Указанные исковые требования по заявленным истцом основаниям суд первой инстанции по существу не рассмотрел, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, судом не проверялись, в решении суда они не приведены и оценка этим доводам истца не дана.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования по части заявленных оснований фактически не рассмотрены, обстоятельства в этой части не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у сторон препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования по заявленным истцом основаниям («содержание в клетке») фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, а полномочиями на изменение основание иска суд не наделен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года отменить, производство по делу в части отказа в удовлетворении требований Караказак А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного обвинителя П.А.., отказом в удовлетворении ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела № <Номер обезличен>, а также постановлением приговора Печорского городского суда от 28.06.2017г., прекратить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований Караказак А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного его «содержанием в клетке».

Председательствующий:                     

Судьи: