Решение по делу № 33-17481/2013 от 17.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17481 Судья Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/13 по апелляционной жалобе Галактионова П.М., Галактионовой Н.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Кирилловой Е.А. к Галактионову П.М., Галактионовой Н.С., Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Галактионова П.М., Галактионовой Н.С. и их представителя Родионовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ <...> Захарова А.Г.ю, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просила взыскать стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на изготовление доверенности в размере <...>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении <...> в гараж №... происходила постоянная протечка воды из квартир №..., расположенных над гаражом. На основании осмотра указанных квартир и актом группы компаний <...> от <дата> установлено, что причиной протечки воды явилась треснутая крестовина системы канализирования, забетонированная в пол в результате незаконной перепланировки в квартире №... принадлежащей на праве собственности ответчикам Галактионовым. Протечка воды происходила через перекрытие из квартиры №... в квартиру №..., а далее в гараж. В результате осмотра квартиры №... было выявлено, что ответчик, нарушив действующее законодательство, забетонировал стояки и трубы, тем самым полностью закрыл доступ к стоякам и трубам, который должен быть всегда обеспечен. В результате постоянных протечек гаражу были нанесены повреждения: деформировались панели, на стенах и панелях имеются следы грибка, деформировались стеновые панели, потолочные рейки, обшивка стен по листам ГКЛ, появились разводы после протечки на потолке, залит технический люк и стеллаж.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования Кирилловой Е.А. удовлетворены частично.

С Галактионова П.М., Галактионовой Н.С. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения (гаража) денежные средства в размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению доверенности в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> отказано.

Кириллова Е.А. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Галактионовы в лице представителя просят решение отменить, ссылаясь на то, что перепланировка ответчиками не производилась, стоимость восстановительного ремонта носит вероятностный характер, протечка произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Кириллова Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кирилловой Е.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Галактионову П.М. и Галактионовой Н.С. в равных долях принадлежит квартира №... по вышеуказанному адресу.

Из акта от <дата>, составленного Группой компаний <...>, с которой ТСЖ <...> заключен договор на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома, усматривается, что <дата> в квартиру №... был предоставлен доступ для осмотра и определения причины протечки воды в квартиру №..., произошедшей <дата>, в результате которой было выявлено, что причиной протечки воды через перекрытие из квартиры №... в квартиру №... явилась треснутая крестовина системы канализирования, забетонированная в пол, в результате перепланировки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба №... от <дата>, составленный специалистами <...>, согласно которому стоимость ущерба от порчи нежилого помещения по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <...>.

Для определения причины протечки, установления причинно-следственной связи между протечкой и переустройством инженерных сетей, если такие были произведены, а также для определения стоимости восстановительного ремонта гаража, судом по ходатайству представителя ТСЖ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в квартире №... в туалете стояки ГВС и ХВС зашиты коробом из влагостойких гипсокартонных листов с дальнейшей облицовкой керамической плиткой, имеется лючок в гипсокартонном коробе для доступа к запорной арматуре на трубопроводах ГВС и ХВС, а также к стояку канализации; все остальные разводки трубопроводов по данному помещению скрыты; разводка от стояка канализации к санитарно-техническим приборам скрыта за обшивку стен из гипсокартонных листов с дальнейшей облицовкой их керамической плиткой. В совмещенном санузле также отсутствует доступ к трубопроводам ХВС, ГВС и канализации, вследствие чего определить фактически место расположения стояков и материал, из которого выполнены трубопроводы и трубы внутренней разводки невозможно. Определить признаки переустройства инженерных сетей и переноса санитарно-технического оборудования в квартире №... не представляется возможным. По мнению эксперта наиболее вероятными причинами протечки в гараж являются дефект крестовины канализационного стояка, согласно акту от <дата>, халатное обращение с сантехоборудованием в квартире №..., халатное обращение с сантехоборудованием в квартире, расположенной непосредственно над гаражом.

Стоимость восстановительного ремонта гаража не была определена, так как эксперту не был предоставлен доступ в гараж, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, с учетом представленного истцом экспертного заключения №... от <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению суда перовой инстанции, действиями ответчиков Галактионовых истцу был причинен имущественный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалах дела акт от <дата>, составленный Группой компаний <...> указывает на произошедшую <дата> протечку из квартиры <адрес> в квартиру №... по вышеуказанному адресу, причину данной протечки и повреждения, которые были выявлены в результате осмотра квартиры №.... Сведений о протечке в гараж №..., расположенный в этом же доме, а также о повреждениях данного нежилого помещения в результате залива, указанный акт не содержит.

Как следует из заключения Центра независимой экспертизы ООО <...>, ответить на вопросы, имелась ли протечка из квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, какова ее причинно-следственная связь и какова стоимость восстановительного ремонта гаража №..., кадастровый №..., расположенного по адресу: <...> не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении назначенной судом экспертизы истец не обеспечила доступ эксперта в гараж для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение №... от <дата> также не содержит сведений о причинах возникновения ущерба, послужившего необходимостью для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кирилловой Е.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Галактионовых у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинная связь между затоплением гаража истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу не установлено, и соответствующими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кирилловой Е.А. к Галактионову П.М., Галактионовой Н.С. возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в части взыскания денежных средств с Галактионова П.М., Галактионовой Н.С. отменить.

В удовлетворении требования Кирилловой Е.А. к Галактионову П.М., Галактионовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: