Решение по делу № 22К-606/2020 от 30.04.2020

судья Семичева Е.Н.№ 22к-606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ц.Ю.О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Ц.Ю.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2марта 2020 года, которым

Ц.Ю.О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователяСЧ СУ МВД по Республике Карелия П.С.А., связанные с отказом следователя в предоставлении Ц.Ю.О. разрешений на телефонные переговоры.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ц.Ю.О. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ц.Ю.О.обратился в судс жалобой, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия П.С.А., в которой выражает несогласие с действиями(бездействиями) следователя, который отказал обвиняемому в предоставлении телефонных переговоров с родственниками. Просит привлечь следователя к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и нарушение конституционных прав обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.Ю.О. выражает свое несогласие с постановлением судьи. Пишет, что с 30 апреля 2018 года находится под стражей в СИЗО-1, до настоящего времени не звонил родственникам, а следователь без законных оснований не даёт разрешения на звонки, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Ц.Ю.О. поддержавшего свою жалобу и прокурора, считавшую постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанциине находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При отсутствии предмета обжалования в поступившей жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так как предоставление телефонных переговоров не регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и возможность телефонных переговоров предусмотрена уголовно-исполнительным законом, то судья при таких обстоятельствах правильно указала в постановлении, что действия должностного лица, ведущего расследование уголовного дела, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, не являются предметом обжалования в порядке ст.125УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе, поданной в суд, не приведено, и судом первой инстанции не установлено, каких-либо оснований полагать, что действиями следователя, был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого по делу, связанным с его уголовным преследованием и расследованием уголовного дела или затруднен его доступ к правосудию.

Также обоснованно судья не нашла оснований для принятия жалобы обвиняемого Ц.Ю.О. в части требований о привлечении следователя к уголовной ответственности, так как такое требование к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Ц.Ю.О. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователяСЧ СУ МВД по Республике Карелия П.С.А., связанные с отказом следователя в предоставлении Ц.Ю.О. разрешений на телефонные переговоры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ц.Ю.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов