Решение по делу № 2-4791/2016 от 15.06.2016

2-4791/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Десяткина Р.Н. - Латыпова А.М.,

представителя ответчика ООО «Каменная мозаика» - Завадич П.В.,

представителя ответчика ООО ГК СУ-10 – Камалетдинова Э.С.,

представителя третьего лица ЖСК «Гоголя – 1» - Камалетдинова
Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десяткина Руслана Николаевича к ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 1/г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Десяткин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 1/г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру.

    В обосновании иска Десяткин Р.Н. указывает следующее. 02 октября 2012 года между ним Десяткиным Р.Н. (Соинвестор) и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» (Инвестор) в соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года был заключен Договор № 1/Г – 3 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ. По настоящему договору Соинвестор обязался передать Инвестору средства финансирования в общей сумме 5 843 200 рублей для строительства трёхкомнатной квартиры, общей площадью 106,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: г<адрес>. Сумма финансирования является фиксированной и изменению не подлежит (п. п. 1. 1, 1. 2 договора). Инвестор обязался использовать средства, внесённые Соинвестором на капитальные вложения, по целевому назначению (п. 2. 1). Инвестор обязался передать Соинвестору по акту приёма – передачи площади Объекта после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания между сторонами акта сверки расчётов по финансированию при условии полного финансирования соинвестором капитальных вложений с учётом предстоящих затрат по настоящему договору (п. 2. 2). Основанием для привлечения средств инвестирования и заключения настоящего договора являлся Договор соинвестирования строительства № 1/Г от 05 июля 2012 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домострительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» (п. 1. 5 договора).

    Свои обязательства по передаче средств финансирования на общую сумму 5 843 200 рублей для строительства трёхкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 7 этаж, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора № 1/Г -3 от 03 октября 2012 года Десяткин Р.Н. добросовестно полностью выполнил в день заключения договора.

02 декабря 2014 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» было заключено Дополнительное соглашение № 1. В свою очередь, ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Группа компаний СУ – 10» в соответствии с п. 3. 1. Договора соинвестирования строительства № 1/Г от 05 июля 2012 г.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения № 1 и полного финансирования ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» и ООО «Группа компаний СУ – 10» обязаны передать Десяткину Р.Н. квартиру 61 на 12 этаже вместо квартиры <адрес>

Однако ООО «Домостроительный комбинат «Евробетон», в нарушение условий договора № 1/Г -3 от 03 октября 2012 года, и застройщик ООО «Группа компаний СУ – 10», в нарушение условий договора № 1/Г от 05 июля 2012 года, свои обязательства по передаче квартиры мне в предусмотренный договором срок не исполнили, уклоняются от предоставления истцу документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру <адрес>

10 июня 2015 г. между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» было подписано соглашение о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице <адрес> года, где стороны договорились, что соинвестор примет в счёт возврата средств финансирования векселя ООО «Каменная мозаика» на сумму 6 000 000 рублей.

19 июня 2015 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Каменная мозаика» был заключен Договор № 99/Г1 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п.1. 2. Договора предварительная характеристика трехкомнатной квартиры, указанной в п. 1. 1. настоящего договора: общая площадь проектная 106, 24 (сто шесть целых двадцать четыре сотых) кв. м, этаж 12 (двенадцать), номер квартиры 61(шестьдесят один)».

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества с 12.12.2015 г. собственником квартиры <адрес> Нафтуллович Илья Маркович. Основанием государственной регистрации права является решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2015 г. по делу № 2-5284/2015.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ сведения о правопритязаниях на квартиру 61 дома 78 по ул. Гоголя в г. Уфе в ЕГРП отсутствуют.

ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», подписав соглашение от 10 июня 2015 г. о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства, нарушили требования статей 307. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, так как не исполнили свои обязательства по Договору № 1/Г от 05 июля 2012 года и Договору № 1/Г – 3 от 02 октября 2012 года, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств.

Таким образом, соглашение от 10 июня 2015 года о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, подписанное между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», является недействительным в силу его ничтожности, так как нарушает требования статей 307. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и посягает на мои права и охраняемые законом интересы.

В силу ничтожности соглашения от 10 июня 2015 года о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства ООО «Группа компаний СУ – 10» не имело законного права заключать с ООО «Каменная мозаика» Договор № 99/Г1 от 19 июня 2015 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, где предметом Договора является трёхкомнатная квартира <адрес>

На основании всего изложенного, Десяткин Р.Н. просит суд признать недействительным соглашение от 10 июня 2015 года о расторжении Договора № 1/Г от 05 июля 2012 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подписанное между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», признать недействительным Договор № 99/Г1 от 19 июня 2015 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан., заключенный между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Каменная мозаика», признать за ним право собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 37 416 рублей.

В судебном заседании представитель истца Десяткина Р.Н. - Латыпов А.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Десяткин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину не явки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Каменная мозаика» - Завадич П.В. и ООО ГК СУ-10 – Камалетдинов Э.С. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» своего представителя в суд не направил, о дне и месте судебного заседания извещен, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЖСК «Гоголя – 1» - Камалетдинов
Э.С. в иске просил отказать.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421).

Согласно пункта 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела установлено, что между Десяткиным Р.Н. и ответчиком ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» был заключен Договор № 1/Г – 3 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ.

Согласно настоящему договору Десяткин Р.Н. обязался передать ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» средства финансирования в общей сумме 5 843 200 рублей для строительства трёхкомнатной квартиры, общей площадью 106,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. п. 1. 1, 1. 2 договора сумма финансирования является фиксированной и изменению не подлежит. ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» обязался использовать средства, внесённые Десяткиным Р.Н. на капитальные вложения, по целевому назначению (п. 2. 1). ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» обязался передать Десяткину Р.Н. по акту приёма – передачи площади Объекта после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания между сторонами акта сверки расчётов по финансированию при условии полного финансирования соинвестором капитальных вложений с учётом предстоящих затрат по настоящему договору (п. 2. 2).

Основанием для привлечения средств инвестирования и заключения настоящего договора являлся Договор соинвестирования строительства № 1/Г от 05 июля 2012 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домострительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» (п. 1. 5 договора).

В соответствии с условиями договора, Десяткин исполнил свои обязательства по передаче средств финансирования на общую сумму 5 843 200 рублей для строительства трёхкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 02 октября 2012 года номиналом 3 843 200рублей, актом приёма-передачи векселей от 02 октября 2012 года номиналом 2 000 000рублей.

Между тем, 02 декабря 2014 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1/Г соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года. Согласно дополнительному соглашению, изменилась предварительная характеристика предмета договора, номер квартиры с 31 изменился на № 61, этаж с 7 на 12.

В свою очередь, ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «Группа компаний СУ – 10» в соответствии с п. 3. 1. Договора соинвестирования строительства № 1/Г от 05 июля 2012 г.

Таким образом, после заключения данного дополнительного соглашения № 1 и полного финансирования ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» и ООО «Группа компаний СУ – 10» обязаны передать Десяткину Р.Н. <адрес>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что, Десяткин Р.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору № 1/Г -3 соинвестирования строительства от 02 октября 2012 года за счет инвестируемых средств (капитальных вложений).

Между тем, ООО «Домостроительный комбинат «Евробетон», в нарушение условий договора № 1/Г -3 от 02 октября 2012 года, и ООО «Группа компаний СУ – 10», в нарушение условий договора № 1/Г от 05 июля 2012 года, свои обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнили.

10 июня 2015 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» было подписано соглашение о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года. Согласно данному соглашению, установлено, что ввод в эксплуатацию объекта не осуществлен, в адрес Инвестора от Соинвестора 04 июня 2015 года поступило уведомление о расторжении договора, в связи с чем стороны подписали настоящее соглашение о расторжении договора соинвестирования от 05 июля 2012 года № 1/Г, стороны договорились, что соинвестор примет в счёт возврата средств финансирования векселя ООО «Каменная мозайка» на сумму 6 000 000 рублей.

19 июня 2015 года между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Каменная мозаика» был заключен Договор № 99/Г1 соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п.1. 2. Договора предварительная характеристика трехкомнатной квартиры, указанной в п. 1. 1. настоящего договора: общая площадь проектная 106, 24 кв. м, этаж 12, номер квартиры 61.

Таким образом, ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», подписав соглашение от 10 июня 2015 года о расторжении договора № 1/Г соинвестирования строительства, нарушили требования статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, соглашение от 10 июня 2015 года о расторжении Договора № 1/Г соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, подписанное между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», является недействительным в силу его ничтожности.

ООО «Группа компаний СУ – 10» не имело законного права заключать с ООО «Каменная мозаика» договор № 99/Г1 от 19 июня 2015 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах Договор № 99/Г1 от 19 июня 2015 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Группа компаний СУ – 10» с ООО «Каменная мозаика», также является недействительным в силу его ничтожности.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ст. ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, признание прав собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно п. 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 13 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4, ч. 9 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Десяткина Р.Н.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит солидарному возмещению истцу ответчиками.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований не находит, т.к. доверенность не выдана для представления интересов по конкретному делу.

Также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере по 12472 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Десяткина Р.Н. к ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 1/г соинвестирования строительства, о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 10 июня 2015 года о расторжении договора № 1/Г от 05 июля 2012 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя в Лен6инском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан, подписанное между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН».

Признать недействительным Договор № 99/Г1 от 19 июня 2015 года соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по улице Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан., заключенный между ООО «Группа компаний СУ – 10» и ООО «Каменная мозаика».

Признать за Десяткиным Р.Н. право собственности на трёхкомнатную квартиру № <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» в пользу Десяткина Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10», ООО «Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН», ООО «Каменная мозаика» в пользу Десяткина Р.Н. расходы на оплату госпошлины по 12472 рубля с каждого.

В удовлетворении остальных требований Десяткина Руслана Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов