Решение по делу № 33-2284/2022 от 29.03.2022

                                                                                                   Стр.143 г/п 0 руб.

Судья – Акишина Е.В.                  №33-2284/2022                      12 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных расходов по частной жалобе Хрушкого Е.А. на определение Октябрьского районного суда           г. Архангельска от 18 февраля 2022 г.,

установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хрушкого Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. оставлены без изменения

    23 августа 2021 г. ООО «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 300000 руб.

    17 декабря 2021 г. заявление уточнили и окончательно просили взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 400000 руб.

    В судебном заседании представители ООО «Строитель» Бураков В.М., Березина Е.Н. заявление поддержали.

    Хрушкой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Его представитель Камакин А.Д. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

    Определением суда от 18 февраля 2022 г. заявление ООО «Строитель» удовлетворено частично. С Хрушкого Е.А. взысканы в пользу ООО «Строитель» судебные расходы в сумме 90000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

    Хрушкой Е.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить судебные расходы до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соотносится с объемом защищенного права, характером рассмотренной категории спора, его правовой сложности, объемом выполненной представителем работы, который воспроизвел позицию, выработанную и неоднократно изложенную им в рамках других дел. Стороной ответчика не представлено доказательств необходимости привлечения двух представителей. Взысканная сумма расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Ссылается на то, что Бураков В.М. является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство ЖК «Д,,,» и лицом, непосредственно связанным с основной деятельностью ООО «Строитель», в связи с чем полагает, что им осуществлялась защита своих собственных интересов. Кроме того, Бураков В.М. является квалифицированным юристом. Доказательств того, что Бураков В.М. нуждался в оказании ему юридической помощи, не представлено. Второй представитель Березина Е.Н., как и Бураков В.М., на протяжении всего процесса занимала пассивную позицию. В судебном заседании 18 февраля 2022 г. они заявили, что взыскание судебных расходов не имеет связи с суммой понесенных расходов и носит превентивный характер, направленный на пресечение подачи истцом исковых заявлений в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хрушкого Е.А. к ООО «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку.

    На основании договора о правовом обслуживании, заключенном с ИП Березиной Е.Н. от 21 декабря 2020 г. ООО «Строитель» понесены расходы в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление в рамках спора по иску Хрушкого Е.А. к ООО «Строитель» о признании постройки самовольной, понуждении снести самовольную постройку, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

    Также ООО «Строитель» был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Бураковым В.М. от 21 декабря 2020 г., по условиям которого последний обязался изучить представленные документы и выработать правовую позицию по делу, проконсультировать заказчика, составить процессуальные документы, представлять интересы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

    Расходы ООО «Строитель» на оплату услуг ИП Буракова В.М. составили 150000 руб. Несение ООО «Строитель» указанных расходов подтверждено актом завершения работ от 26 мая 2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 21 июля 2021 г., платежными поручениями.

    Также ООО «Строитель» с ИП Березиной Е.Н. был заключен договор о правовом обслуживании от 1 ноября 2021 г., согласно которому Березина Е.В. взяла на себя обязательства подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Хрушкого Е.А., представлять интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а общество обязалось оплатить оказанные услуги в размере 50000 руб., включая затраты представителя на проезд к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции, его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    По дополнительному соглашению от 1 ноября 2021 г. к договору, заключенному с ИП Бураковым В. М., обществом понесены расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя Буркова В.М. по изучению кассационной жалобы и подготовке отзыва, консультированию, составлению процессуальных документов, участию в суде кассационной инстанции. В указанную сумму включены также расходы представителя на проезд к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции, питание, проживание и иные расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 руб. подтвержден актом завершения работ от 1 декабря 2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 1 декабря 2021 г., платежными поручениями.

    Из материалов дела следует, что представители Березина Е.Н. и Бураков В.М. в рамках рассмотренного спора знакомились с материалами дела, подготовили отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении размера судебных расходов, принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2021 г. с перерывом до 26 января 2021 г., принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2021 г., принимали непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 ноября 2021 г., а также представляли интересы истца в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

    Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу заявителя, каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, вопреки доводам жалобы суд учел объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора и его правовую сложность, объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

    Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что со стороны ответчика участие в деле принимало сразу два представителя, отклоняется как несостоятельная, поскольку поручение ведения дела нескольким представителем является правом стороны спора. При этом доказательства необходимости привлечения второго представителя не требуются.

    Доказательств иной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе подателем частной жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не принимаются.

    Ссылка подателя жалобы на то, что Бураков В.М. является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство ЖК «Д,,,» и лицом, непосредственно связанным с основной деятельностью ООО «Строитель», не свидетельствует о том, что он защищал свои собственные интересы. Ответчиком по данному делу является ООО «Строитель», а не Бураков В.М. Законным представителем указанного юридического лица Бураков В.М. не является.

    То обстоятельство, что Бураков В.М. является квалифицированным юристом, не лишало ответчика права воспользоваться также услугами представителя Березиной Е.Н., которая оказывала юридическую помощь не Буракову В.М., как указывает податель жалобы, а ООО «Строитель».

    Мнение Хрушкого Е.А. о том, что представители ООО «Строитель» Березина Е.Н. и Бураков В.М. на протяжении всего процесса занимали пассивную позицию, не обосновано, поскольку они участвовали в судебных заседаниях во всех трех инстанциях, подготовили отзывы на иск, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу.

    Факт несения ООО «Строитель» судебных расходов документально подтвержден, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что взыскание судебных расходов не имеет связи с суммой понесенных расходов, несостоятельна.

    Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплате услуг представителей Хрушким Е.А. не представлено, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

    Выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не содержат.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хрушкого Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова