Решение по делу № 8Г-24776/2023 [88-24758/2023] от 01.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24758/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005006-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1202/2023 по иску М.В.Н. к ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.Н. 2 июня 2022 г. обратился в суд с иском к работодателю причинителя вреда открытому акционерному обществу «Управление механизации Коксохиммонтаж» (далее ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж») о взыскании с ответчика расходов на приобретение специального транспортного средства «Лада Гранта» в размере 664 500 руб., ссылаясь на причинение ему 14 октября 1994 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж», тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой установление 2 группы инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности 90%.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично.

С ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу М.В.Н. взысканы дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 616 840 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 1994 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж», М.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой установление 2 группы инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности 90%.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 1997 г. с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу М.В.Н. в возмещение вреда здоровью единовременно взыскано 1 516 392 руб. и ежемесячно с 1 мая 1997 г. по 758 196 руб. с последующей индексацией с повышением минимальной заработной платы.

Решением Череповецкого городского суда от 26 марта 2001 г. с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу М.В.Н. взыскано 60% стоимости автомобиля «ОКА».

В 2008 г. истец приобрел на добровольно возмещенные ему ответчиком средства автомобиль ВАЗ-21144, 2008 г. выпуска.

30 марта 2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области принято решение, которым в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 сентября 2016 г. на ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» возложена обязанность производить М.В.Н. индексацию размера возмещения вреда здоровью.

При этом указанным решением суда от 30 марта 2016 г. М.В.Н. отказано во взыскании с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» компенсации стоимости специального транспортного средства, ввиду отсутствия сведений о том, что предыдущее транспортное средство, приобретенное в 2008 г., пришло в негодность и не подлежит использованию по назначению. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что М.В.Н. не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет бюджета и нуждается в данном виде помощи.

Согласно программе реабилитации, составленной 21 апреля 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, М.В.Н. имеет медицинские показания к обеспечению транспортным средством, срок проведения указанных реабилитационных мероприятий установлен с 18 апреля 2022 г. по 30 апреля 2029 г.

На момент предъявления настоящего иска (2 июня 2022 г.) возраст автомашины истца ВАЗ-21144, приобретенной истцом М.В.Н. на добровольно возмещенные ему ответчиком денежные средства, составляет 14 лет.

Согласно сведениям официального сайта АВТОВАЗ (lada.ru) срок службы автомобиля составляет 8 лет.

Из заключения досудебной оценки технического состояния транспортного средства от 25 октября 2021 г. установлено, что указанный автомобиль пришел в негодность, состояние его оценено как запрещенное к дальнейшей эксплуатации.

5 декабря 2021 г. истец продал автомобиль за 40 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 6 апреля 2023 г., проведенной в рамках судебного разбирательства, установлено, что автомобиль истца ВАЗ-21144 по состоянию на 25 октября 2021 г. имел следы коррозии (сквозной), образовавшейся в результате эксплуатации транспортного средства, при этом должный уход за автомобилем не осуществлялся, имеющиеся дефекты могли быть устранены путем проведения восстановительного ремонта. Ремонт являлся экономически целесообразным, автомобиль после ремонта мог находиться в работоспособном состоянии. Средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 87 660 руб. Стоимость устранения дефектов составляет 49 200 руб. По шкале экспертных оценок состояние автомобиля оценивается как плохое.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец», стоимость нового автомобиля «ЛАДА Гранта» седан в исполнении «Стандарт» составляет 704 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на приобретение специального транспортного средства.

При определении размера возмещения суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец имеет право на возмещение расходов в размере стоимости нового автомобиля (704 500 руб.) за вычетом стоимости принадлежащего ему автомобиля на дату продажи при условии надлежащего ухода за ним (87 660 руб.), то есть в размере 616 840 руб. (704 500 руб. - 87 660 руб.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это связано и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела М.В.Н. предоставлены доказательства всем юридическим значимым обстоятельствам, таким как его нуждаемость в специальном транспортном средстве, возможность управления таким транспортным средством, в том числе и по медицинским показаниям, специальное транспортное средство предусмотрено его индивидуальной программой реабилитации, невозможность получения средства реабилитации бесплатно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства после проведения ремонта, в связи с чем его действия, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент предъявления настоящего иска (2 июня 2022 г.) возраст автомашины истца ВАЗ-21144, приобретенной истцом М.В.Н. на добровольно возмещенные ему ответчиком денежные средства, составляет 14 лет, при этом согласно сведениям официального сайта АВТОВАЗ (lada.ru) срок службы автомобиля составляет 8 лет, нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы ответчика о возможности дальнейшей эксплуатации истцом транспортного средства после проведения ремонта.

Кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, поскольку наличие у истца 2 группы инвалидности установленной бессрочно, степени утраты трудоспособности 90%., вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у истца возможности для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, срок службы которого истек, поскольку нахождение автомобиля в работоспособном состоянии само по себе достоверно не подтверждает нахождение автомобиля в техническом состоянии, гарантирующем его безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья истца, за пределами срока его эксплуатации, установленного производителем.

Избрание истцом способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

При этом в ходе рассмотрения дела судами злоупотребление истцом своими правами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи