Решение по делу № 22-2498/2019 от 27.08.2019

Дело № 22-2498             судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                       г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Петрушиной О.А.,

осужденного Морозова А.А.,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 256 от 03.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марининой Н.А. и осужденного Морозова А.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 16 июля 2019 года, которым

Морозов Андрей Андреевич, <данные изъяты> судимый:

26.03.2013 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.07.2014 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 24.06.2014 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

29.02.2016 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2016 года по отбытии срока наказания;

13.09.2017 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.07.2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с16 июля 2019 года, с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 02.07.2019 по 15.07.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Морозова А.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Петрушиной О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1 с причинением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. в защиту интересов осужденного Морозова А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам.

Указывает, что Морозов А.А. телефон у потерпевшего не похищал, а просто поменялся с ним.

Обращает внимание, что признательные показания Морозовым А.А., а также показания потерпевшего о том, что в отношении него совершено преступление были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 подтверждает факт добровольного обмена телефонами между ФИО1 и Морозовым.

Выражает несогласие с оценкой суда в отношении показаний осужденного в ходе судебного разбирательства и свидетеля ФИО2.

Просит приговор суда отменить, оправдав Морозова А.А.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что он поменялся с потерпевшим телефона, однако его телефон ему не возвращен.

Полагает необходимым отнести критически к показаниям свидетеля ФИО3., который разговор не слышал, но находился поблизости.

Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они основаны на предположениях, а, следовательно, являются недопустимыми.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО2

Просит учесть, что первоначальные показания были им даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Потерпевшим не были изменены его первоначальные показания, поскольку он состоит на учете у психиатра, был запуган сотрудниками полиции.

Просит приговор суда отменить, возвратив дело для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры Сергеева Ю.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова А.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшего ФИО1., согласно которым когда он проходил мимо Морозова А.А., то тот выхватил у него из рук мобильный телефон, сообщив, что вернет, когда он купит ему спиртного, после чего кинул ему свой телефон, но он его поднимать не стал. После этого Морозов А.А. ушел. Дома о случившемся он сообщил матери, которая вызвала сотрудников полиции;

показаниях свидетеля ФИО5., согласно которым когда 07.05.2019 года сын пришел домой, сообщив, что Морозов А.А. выхватил из рук мобильный телефон и ушел;

показаниях свидетеля ФИО3., согласно которым 07.05.2019 года он вместе с Морозовым сидел на лавке. Когда мимо них проходил ФИО1, то Морозов А.А. подошел к нему, они стали разговаривать, и в ходе этого Морозов А.А. взял из рук ФИО1 мобильный телефон, стал уходить. ФИО1 просил Морозова вернуть телефон, но тот не реагировал;

показаниях свидетеля ФИО2., согласно которым ФИО1 поменялся с Морозовым А.А. телефонами добровольно;

показаниях свидетеля ФИО4 – дознавателя МОМВД России «Кимовский», согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Морозова А.А., дознание по которому проводилось в соответствии с УПК РФ. Показания Морозовым А.А. и свидетелями давались добровольно, без какого-либо воздействия;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 – участка местности у дома <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 – каб. 30 МОМВД России «Кимовский», в ходе которого у Морозова А.А. изъят мобильный телефон;

справкой о стоимости;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Морозова А.А. в совершенном преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Морозова А.А. и о квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного Морозова А.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Морозова А.А.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного, что показания в ходе дознания были даны им и потерпевшим под давлением со стороны сотрудников полиции. Напротив, судом установлено, что допрос Морозова А.А. проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката, они подтвердили правильность изложения его показаний, замечаний на процедуру допроса не высказывали, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.

Ссылка стороны защиты, что показания осужденным и потерпевшим на следствии были даны им под давлением работников полиции, как указано выше, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ни осужденный Морозов А.А., ни его защитник не подавали каких-либо жалоб в ходе дознания на неправильное его ведение, не заявляли они об этом и в судебном заседании.

Сам потерпевший ФИО1 не сообщал сведений о даче им показаний под давлением со стороны сотрудников полиции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в допустимости показаний потерпевшего не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО2 Оснований для их переоценки не имеется.

Довод стороны защиты о добровольном обмене телефона между потерпевшим и осужденным не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность Морозова А.А.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному Морозову А.А., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Морозова А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Морозову А.А., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда по виду и размеру наказания, назначенного Морозову А.А., подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Морозову А.А. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Морозова А.А., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░