Решение по делу № 1-95/2023 от 30.03.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С.,

подсудимого Бражникова А.С.,

защитника Гориченко В.И.,

потерпевших ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Бражникова Александра Сергеевича, ФИО16

ФИО16

ФИО16

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Бражников А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке складной нож, подошел с левой стороны к Потерпевший №2 и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. От полученного удара Потерпевший №2 испытал физическую боль, развернулся к Бражникову А.С. и повалил последнего на землю на спину, после чего Бражников А.С., продолжая реализовывать свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область ушной раковины и заушной области слева. Своими преступными действиями Бражников А.С. причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением № ребра слева, левого легкого, осложнившуюся пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземой (поступлением воздуха под кожу грудной клетки), резаные раны ушной раковины и заушной области слева. Отдельно взятое, повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н (далее Приказа МЗ и СЗ РФ №194н от 24.04.2008 года), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; отдельно взятые повреждения в виде резаной раны ушной раковины и заушной области слева, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, Бражников А.С., умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия находящийся при нем складной нож, стоя слева от Потерпевший №1, достал из кармана нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в поясничную область. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими преступными действиями Бражников А.С. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ непроникающую колото-резаную рану, гематому в поясничной области. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый Бражников А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что не оспаривает, что именно от его действий был причинен вред здоровью потерпевшим вместе с тем считает, что данные его действия носили исключительно оборонительный характер, при этом обстоятельства произошедших событий он не помнит. Помнит лишь то, что выпившим возвращался домой из гостей, когда переходил дорогу увидел у подъезда <адрес> двух незнакомых ему мужчин, к которым он не подходил. Далее события не помнит, так как предполагает, что его «вырубили». Далее помнит, что он (Бражников) стоит у <адрес> и к нему подходили потерпевшие, предполагает, что у них что-то было в руке, далее помнит, что была борьба и он боролся с потерпевшими на снегу. Когда у него оказался в руке нож не помнит. Помнит, что ножом ударял на отмажь не преследуя какой-либо цели. Нож у него был складной, кнопочный, носил его всегда с собой для самообороны от бродячих собак. Его (Бражникова) никто не бил. Ножом размахивал, так как потерпевших было двое. Показаниям потерпевших не доверяет, считает, что они его оговаривают, при этом причин оговора не знает. Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.№ показания данные им на следствии, из которых следует, что «… он помнит, что он достал из кармана нож и в ходе драки стал размахивать ножом. Сколько ударов он нанес мужчинам во время драки и по каким частям тела, он сказать не может, так как не пытался это запомнить...» не подтвердил, указав, что следователь не верно отразил в данной части его показания.

    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что события помнит сейчас плохо, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Потерпевший №1 у друга последнего по <адрес>, где распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов вышли из подъезда и увидели пьяного подсудимого, которого ранее не знали. Подсудимый был в неадекватном состоянии, подумав, что подсудимому плохо решили оказать помощь. Спросили место его проживания, на что подсудимый указал рукой. Пройдя несколько метров с подсудимым в какой-то момент он (Потерпевший №2) почувствовал удар от подсудимого в левый бок в область грудной клетки. Сначала подумал, что ударил его подсудимый кулаком, но когда подсудимый пошел на Потерпевший №1, то увидел в руках подсудимого нож, которым подсудимый замахивался на Потерпевший №1. В тот момент он (Потерпевший №2) набросился на подсудимого, чтобы забрать нож, повалив подсудимого сел на него, подсудимый при этом отмахивался руками. Затем он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 побежали в подъезд дома, а подсудимый побежал за ними. Забежав в подъезд зашли в квартиру ФИО4, где обнаружили ранения. У него (Потерпевший №2) была рана с боку в области грудной клетки, а также на ухе раны, а у Потерпевший №1 был порез на животе. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.№, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в гости к своему родственнику-Сайранову по адресу: <адрес> который проживает с Свидетель №3. У них в гостях находился Потерпевший №1. Они втроем стали выпивать крепкие спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 решили идти к их общему знакомому, который проживает по <адрес>«а». Выйдя на улицу на перекрестке увидели незнакомого им мужчину, который стоял около разрушенного дома, напротив <адрес> им показалось, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, стоял один, размахивал руками, что-то бормотал. Они подошли к мужчине, и так как им казалось, что мужчине было плохо, то предложили его проводить до дома, спросили где тот живет. Мужчина указал рукой в сторону ТГЗ. Втроем пошли в указанном направлении, где проходя около <адрес>, между ними возник словесный конфликт. Мужчина стал говорить, что он (Потерпевший №2) «спал» с его женой, хотя он его видел впервые. Затем он (Потерпевший №2) увидел в руке у мужчины нож, который тот достал, как он понял, из кармана куртки. Рукоять ножа он не видел, так как рукоять была в руке мужчины. Длина клинка по его мнению, была около № см., точно сказать не может. Мужчина стал размахивать ножом перед ним (Потерпевший №2) и Потерпевший №1. В тот момент он не видел, наносил ли мужчина удары ножом Потерпевший №1. Затем мужчина приблизился к нему и ударил его ножом в туловище, с левой стороны. Особой физической боли после причиненного удара он не ощутил, только почувствовал, что его ударили в область грудной клетки слева. Далее он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 попытались обезвредить мужчину и повалили того на землю на спину, после чего он (Потерпевший №2) сел на того сверху и попытался забрать нож, когда наклонился к мужчине в тот момент последний замахнулся в его сторону и нанес ему удар ножом в область ушной раковины слева и в область шеи, это был один удар по касательной. Забрать нож у них не получилось и они вместе с Потерпевший №1 побежали в квартиру к Сайранову. Дверь им открыла Свидетель №3. Зайдя в квартиру, он увидел, что на его куртке имелось кровавое пятно. Он сказал Свидетель №3 вызвать скорую помощь, что та и сделала. Тогда от Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 также имеется ножевое ранение в области живота слева. Он помнит, что Свидетель №3 выходила из квартиры в подъезд, где видела Бражникова, который причинил ему и Потерпевший №1 ножевые ранения. Он слышал, что Бражников что-то кричал, но что именно не помнит. Когда приехала скорая, то его и Потерпевший №1 увезли в приемный покой. Ему и Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, наложили швы на раны, после чего он (Потерпевший №2) был госпитализирован, а Потерпевший №1 отпустили домой. Телесные повреждения ни он ни Потерпевший №1 мужчине не причиняли, у них с собой ножей не было. До встречи с мужчиной ни у него ни у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, ссор между ними в тот вечер не было» подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью, а также указал на подсудимого как на мужчину, который ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевые ранения;

-    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в силу того, что он имеет старую травму головы, то события помнит плохо. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года в первых числах месяца с Потерпевший №2 выпивали спиртное, помнит, что с ними была девушка. Распивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 вышли на улицу, помнит лишь, что с кем-то сцепились. Затем помнит боль в левом боку, также увидел порез в куртке и боль в боку. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в т.№, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в гости к Сайранову, который проживает с сожительницей Свидетель №3 по <адрес>4, где они употребляли спиртное. Спустя некоторое время к ним пришел Потерпевший №2, который также стал распивать с ними спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, то он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 решили сходить к их знакомому по <адрес>«а». Когда вышли на улицу, то увидели мужчину высокого роста, который стоял возле разрушенного дома, то есть возле <адрес>. Мужчина, увидев их, стал что-то кричать и они поняли, что мужчина кричал в их адрес, так как других людей на улице не было. Помнит, что когда он (ФИО17) и Потерпевший №2 подошли к мужчине, то между ними возникла словесная перепалка. Мужчина кричал, что зарежет их. Увидев лицо мужчины, он убедился, что видел того впервые. Неожиданно, находясь рядом с мужчиной, он (Потерпевший №1) почувствовал боль в области поясницы слева, после чего увидел на своей одежде кровь. Он понял, что мужчина ударил его каким-то острым предметом, возможно ножом, но данного предмета он у того не видел. Он отошел в сторону и зажал рукой рану, из которой сочилась кровь. В тот момент мужчина переключился на Потерпевший №2 и стал размахивать перед последним руками. Он не видел, был ли в руке мужчины нож и ударял ли им Потерпевший №2. Затем он увидел, что мужчина побежал в сторону гаражного массива, Потерпевший №2 стоял на ногах. Потерпевший №2 ему сказал, что мужчина ударил его ножом несколько раз. Он, в свою очередь, тоже сказал Потерпевший №2 о имеющейся у него ране. Затем они увидели, что мужчина остановился и снова направился в их сторону. Тогда они пошли в подъезд где намеревались скрыться от мужчины. Он (Потерпевший №1) набрал вызов на домофоне и Свидетель №3 открыла двери. Сначала в подъезд зашел Потерпевший №2, а после он. Он увидел, что мужчина стал преследовать их и попытался тоже войти в подъезд вслед за ними. Он стал удерживать двери, чтобы тот не смог пройти в подъезд. Когда Свидетель №3 открыла двери своей квартиры, то он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 прошли в ее квартиру. Затем в квартиру, где они находились, прибыли работники скорой помощи и доставили их в больницу. Ему обработали рану, наложили швы и отпустили домой. Потерпевший №2 находился на стационарном лечении, так как у Потерпевший №2 обнаружено проникающее ранение грудной клетки и Потерпевший №2 была проведена операция. В отделе полиции, по данным фотоучета ОМВД он узнал Бражникова как лицо, причинившее ему ранение. Во время причинения ему телесных повреждений ночью ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) находился в кофте серого цвета. Разрез, который был сделан на кофте он не зашивал» подтвердил полностью, противоречия объяснил состоянием своего здоровья, а также указал на подсудимого как на мужчину, который ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на службу в составе патруля ДПС совместно с ФИО18. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости выдвинуться по адресу: <адрес>, где двум мужчинам причинены ножевые ранения. Доехав до адреса увидели машину скорой помощи, возле которой находилась женщина, пояснившая им о том, что нападавший мужчина ушел в сторону <адрес> увидел, что в указанном женщиной направлении, на расстоянии №, шел мужчина, которого задержали. Мужчина оказался жителем <адрес> Бражниковым, от которого исходил резкий запах алкоголя, походка его была не уверенной. Он (Свидетель №2) предложил Бражникову выдать нож и другие запрещенные предметы, на что Бражников указал на правый карман надетой на нем куртки и пояснил, что нож находится там. Он досмотрел карманы одежды, надетой на Бражникове, но ножа не нашел. Бражников был удивлен, что ножа при нем нет. На куртке Бражникова, с левой стороны, имелись характерные порезы от ножа. Бражников был помещен в служебный автомобиль. Проведенным обследованием близлежащей территории, нож не был обнаружен. Пострадавших он не видел;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.№, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый Сайранов, с которым она распивала спиртное. В ходе распития Сайранов позвал Потерпевший №1, который спустя некоторое время пришел к ней домой и стал вместе с ними распивать спиртное. Впоследствии с ее согласия к ним пришел знакомый Сайранова-Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 стал вместе с ними выпивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов у Сайранова, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закончилось спиртное. Сайранов лег спать. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 оделись и вышли из квартиры. Между собой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не ругались, телесных повреждений никто из них не имел, надетая на них одежда была без повреждений. После ухода Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она легла спать. Через некоторое время после ухода Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из ее квартиры, она услышала на улице крики. Она узнала по голосам, что это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что именно они кричали, и был ли с ними еще кто-либо, она не разобрала. Она хотела выглянуть в окно, но тут же раздался звук домофона и она открыла домофон, после чего сразу открыла двери, ведущие в квартиру и выглянула в подъезд. Первым в квартиру зашел Потерпевший №2 и сказал, что ранен. Она увидела на одежде Потерпевший №2 следы крови. Также у Потерпевший №2 имелась кровь на ухе с левой стороны и на шее. Когда Потерпевший №2 приподнял надетую на нем одежду, то она увидела, что на теле Потерпевший №2 с левой стороны имелась рана, из которой сочилась кровь. Потерпевший №2 прошел в прихожую квартиры и присел на невысокий стол, на котором была постелена клеенка. Она спросила у Потерпевший №2, где находится Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 ответил, что Потерпевший №1 должен быть в подъезде. Она выглянула из квартиры и увидела, что Потерпевший №1 находился возле двери, ведущей в тамбур подъезда, при этом держался за ручку, установленную на двери. Она спустилась к Потерпевший №1 и спросила, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что держит двери для того, чтобы не впустить в подъезд мужчину, который напал на них и причинил им ножевые ранения. Она сказала Потерпевший №1 зайти к ней в квартиру, а сама вышла из подъезда на улицу, где возле двери, ведущей в подъезд, на которой установлен домофон, находился незнакомый ей мужчина. Она спросила его из-за чего он поранил ребят, на что тот ответил, что все равно с ними расправится. Также она спросила, знаком ли он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что мужчина ответил, что не знаком. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был одет в куртку темного цвета, которая была расстегнута, также на нем были надеты брюки темного цвета и обувь темного цвета. Мужчина был лысым, на лице имелась щетина, на руках надеты кожаные перчатки, которые при ней снял и сказал, чтобы она посмотрела на его руки. Для чего мужчина показывал ей свои руки, она не поняла. Никаких повреждений на руках мужчины не имелось. Ножа в его руках она не видела. Она пыталась выяснить у мужчины, что произошло между, но тот отвечал что-то невнятное и понять причину конфликта она не смогла. Мужчина спрашивал у нее, куда ушли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что она ответила, что они находятся у нее дома. Мужчина просил ее, чтобы она впустила его в свою квартиру, чтобы тот поговорил с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но она ответила отказом, так как понимала, что встретившись, конфликт может продолжиться. Тогда мужчина сказал ей, что из-за уважения к ней не будет заходить в подъезд. Она посоветовала мужчине идти домой, на что тот сказал, что уйдет, но минут через № вернется к ее дому, так как ему необходимо разобраться с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Далее она вернулась в свою квартиру, где в прихожей находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 тоже показал ей рану на теле в районе брюшной области. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что в ее квартире находятся двое мужчин с ножевыми ранениями. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в прихожей ее квартиры, а мужчина причинивший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножевые ранения, ходил возле ее дома и что-то кричал. По приезду скорой помощи медицинские работники прошли в квартиру, осмотрели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сразу увели их в автомобиль для оказания помощи и транспортировки в больницу. Она также вышла на улицу и увидела, что мужчина, причинивший ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пошел от ее дома в сторону гаражного массива. Вскоре к ее дому подъехал сотрудники полиции, которым она указала куда ушел мужчина причинивший ранение, после чего ушла домой. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда они вышли из ее дома, то возле разрушенного дома, находящегося рядом с домом, в котором она проживает, они встретили того мужчину. Между ними возникла ссора и тот причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ножевые ранения. Причину ссоры Потерпевший №1 не помнил ввиду алкогольного опьянения;

-    свидетельскими показаниями ФИО9, которая показала, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу. Ночью мужу звонила по голосу муж был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа знает, что половину событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в том числе как нанес ножевые ранения. У мужа действительно с собой был нож, который тот всегда носил с собой в целях самообороны от бродячих собак. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ею на следствии в т№, из которых следует, что «… в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей со своего телефона и сообщил, что находится по <адрес>. По голосу она поняла, что муж изрядно пьян. Муж кричал, чтобы она с ним разводилась и не ждала его. Также просил, чтобы она позвонила его сестрам. Во время разговора сей были слышны голоса других людей.. . спустя некоторое время она позвонила и муж пояснил, что находится в полиции и чтобы она больше не звонила» подтвердила полностью.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

-    рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратились Потерпевший №2 с диагнозом ножевое ранение грудной клетки, колото-резаная рана слева. Со слов избит и Потерпевший №1 с диагнозом ранение передней брюшной стенки (т.№);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры Потерпевший №1, по <адрес>7, обнаружена куртка пуховик, на которой с левой стороны имеется повреждение в виде сквозного разреза, а также кофта серого цвета, на которой в передней части имеется повреждение-разрез, в виде зигзага (т.№);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятая кофта серого цвета, на которой имеется сквозной разрез в виде зигзага (т.№

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Лысьвенской городской больницы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъяты куртка, штаны, футболка, кофта принадлежащие Потерпевший №2 (т.№);

-     протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одежда Потерпевший №2: спортивные брюки с пятнами вещества красно-бурого цвета, брюки из джинсовой ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, кофта, на которой имеется разрез под рукавом с левой стороны, а также пятна красно-бурого цвета, футболка, на которой имеется разрез под рукавом с левой стороны, а также пятна красно-бурого цвета, куртка, на которой под рукавом слева имеется сквозной разрез, а также пятна красно-бурого цвета; а также осмотрена куртка Бражникова и скатерть из квартиры Свидетель №3 с пятнами красно-бурого цвета (т.1 л.д.68-80);

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на скатерти и на куртке ФИО13, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на листе бумаги, на скатерти и на правом рукаве куртки произошли от Потерпевший №2. Происхождение данных следов крови человека от Бражникова и Потерпевший №1 исключается (т.№);

-     протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал свое положение относительно Бражникова в момент нанесения последним ему ножевого ранения, а также указал точку на поясничной области, куда ему нанес удар ножом Бражников (т.№);

-     заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена непроникающая колото-резаная рана, гематома в поясничной области. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т.№);

-     чистосердечным признанием ФИО1, из содержания которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с собственноручным заявлением, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил на <адрес>, где у него возник конфликт с двумя мужчинами, далее произошла драка, в ходе которой он достал нож из своей куртки и несколько раз ударил ножом мужчин по различным частям тела, нож выкинул рядом с местом драки, после чего хотел уйти, но его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.32);

-    заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением 6 ребра слева, левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземой (поступлением воздуха под кожу грудной клетки). Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Отдельно взятое, данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны ушной раковины и заушной области слева, которые, судя по характеру, образовались в результате не менее чем одного касательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т.№);

-     протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал свое положение относительно Бражникова в момент нанесения последним ему ножевых ранений, а также указал куда ему были нанесены удары ножом, количество нанесенных ударов Бражниковым (т.№).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого Бражникова А.С. в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных последними на следствии, свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Бражникова А.С. в совершении преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что в созданной обстановке у него не было иной возможности равно как таким образом защитить свою жизнь. Данные доводы подсудимого надуманные и являются способом защиты в целях снизить степень общественной опасности и избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная данная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые были даны последними на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый умышленно в ходе возникшей ссоры нанес каждому из них ножевые ранения, при этом какого-либо насилия к подсудимому ими не применялось, более того, у них имелись намерения оказать помощь в сопровождении подсудимого домой. При этом, суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку как указали сами потерпевшие, они подтверждают показания данные ими следователю, в суде дают показания как им помнится. Показания, данные потерпевшими следователю отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней на следствии и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевших и свидетелей, а также для самооговора самим подсудимым.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступлений послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые показали, что именно подсудимый нанес им удары ножом; показаниями свидетеля Свидетель №3, данные последней на следствии из которых следует, что у потерпевших после возвращения в ее квартиру она обнаружила ранения, которых до их ухода не было, возле двери, ведущей в подъезд, на которой установлен домофон, она увидела незнакомого ей мужчину. Она спросила его из-за чего он поранил ребят, на что тот ответил, что все равно с ними расправится. Также она спросила, знаком ли он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что мужчина ответил, что не знаком. По внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был лысым, на лице имелась щетина, на руках надеты кожаные перчатки, которые при ней снял и сказал, чтобы она посмотрела на его руки, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевших обнаружены: (у Потерпевший №2) колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением 6 ребра слева, левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземой (поступлением воздуха под кожу грудной клетки), (у Потерпевший №1) непроникающая колото-резаная рана, гематома в поясничной области. Повреждения, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Отдельно взятое, повреждение у Потерпевший №2 в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения у Потерпевший №1, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого и выводам эксперта у суда не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, установлена заключениями судебно-медицинского эксперта №№м/д от ДД.ММ.ГГГГ, 182м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удары потерпевшим в жизненно-важные органы были нанесены предметом в виде ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и что именно данным предметом были причинены травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №1), суд считает, что в каждом случае нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В соответствие с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ножевого ранения потерпевшим, поскольку при отсутствии угрозы для его жизни и здоровью со стороны потерпевших, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, Бражников А.С. ножом, находившимся в его руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанес Потерпевший №2 удар ножом в жизненно важный орган, причинив ему вышеописанную колото-резаную рану, а также целенаправленно с приложением силы нанес Потерпевший №1 удар ножом причинив последнему вышеописанную колото-резаную рану и гематому.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о действиях Бражникова А.С. в состоянии необходимой обороны являются необоснованными. Исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшим удары ножом, при отсутствии состояния необходимой обороны.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимого и оправдании последнего не имеется.

Суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступления, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами дела.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью. Судом установлено,что подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке складной нож, подошел с левой стороны к Потерпевший №2 и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. От полученного удара Потерпевший №2 испытал физическую боль, развернулся к Бражникову А.С. и повалил последнего на землю на спину, после чего Бражников А.С., продолжая реализовывать свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область ушной раковины и заушной области слева. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева наступил именно в результате умышленных действий подсудимого. Судом также установлено, что подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия находящийся при нем складной нож, стоя слева от Потерпевший №1, достал из кармана нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в поясничную область. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Причиненный вред здоровью в виде непроникающей колото-резаной раны, гематомы в поясничной области наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бражникова А.С. (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того на основании изложенного, суд квалифицирует действия Бражникова А.С. (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность подсудимого: Бражников А.С. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бражникову А.С., суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой, суд учитывает документ, имеющий название «чистосердечное признание» в т.1 на л.д.32, поскольку данный документ отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бражникову А.С., суд учитывает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных Бражниковым А.С. преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бражникову А.С. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФвещественные доказательства: куртку Бражникова А.С., передать собственнику, брюки, олимпийку и кроссовки Бражникова А.С., оставить в пользовании последнего, одежду потерпевшего ФИО19- уничтожить, одежду потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего, скатерть-передать собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бражникова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему следующее наказание:

-     по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-    по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бражникову А.С. общее наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Бражникову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бражникова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бражникова А.С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство-<данные изъяты> Бражникова А.С., хранящуюся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передать собственнику.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> Бражникова А.С., хранящиеся у Бражникова А.С. оставить в пользовании последнего.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> потерпевшего ФИО10: <данные изъяты> хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся у Потерпевший №1 оставить в пользовании последнего.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящуюся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: