Решение по делу № 2-294/2023 от 07.07.2023

    гр.дело №2-294/2023 г.

                                                                                                          46RS0017-01-2023-000363-78

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                            пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Акимовой Н.С.,

с участием представителя ответчика                                                         Силаковой Т.И.,

при секретаре                                                                                               Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В. А. к Растегаеву К.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к Растегаеву К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL государственный номер № под управлением Жданова В.А. и автомобиля LADA государственный номер № под управлением Растегаева К.О., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, владельцу автомобиля OPEL государственный номер С575НТ36 причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 456 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля LADA государственный номер К137ЕК46м на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL государственный номер С575НТ36 в размере 456 600 рублей.

Истец Жданов В.А. и его представитель Миронов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Растегаев К.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Растегаева К.О. – Силакова Т.И., исковые требования признала частично, и пояснила, что, не оспаривая виновность в ДТП, ее доверитель не согласен с размером материального ущерба, заявленного к взысканию, поскольку автомобиль истца не новый, неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, о чем свидетельствует информация из источников, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, использовался ранее в такси. Считает, что взысканию с ее доверителя подлежит сумма ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL госномер № принадлежащего на праве собственности Жданову В.А. и автомобиля LADA госномер № под управлением Растегаева К.О.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ Растегаев К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Растегаев К.О., управляя транспортным средствам LADA госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству OPEL госномер № под управлением Жданова В.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Растегаев К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средствам LADA госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, по адресу: <адрес>, без полиса «ОСАГО».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Растегаева К.О., как и то обстоятельство, что ответственность Растегаева К.О. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает установленными и не вызывающими сомнений.

Не вызывает сомнений и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Растегаева К.О. и вредом, причиненным истцу Жданову В.А. в виде механического повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчик не оспаривал вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривал виновности его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

Оснований для освобождения Растегаева К.О. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Растегаева К.О., как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 650244 руб. 19 коп. (с учетом износа – 255870 руб. 42 коп.), на дату ДТП – 547791 руб. 60 коп. (с учетом износа – 228348 руб. 84 коп.).

С уточненными исковыми требованиями, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец не обращался.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при разрешении заявленных истцом требований должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая изложенные выше нормы материального права, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, сумму в заявленном в иске размере – 456600 рублей.

Доказательств того, что имеется иной способ восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова В. А. к Растегаеву К.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Растегаева К.О., <данные изъяты> в пользу Жданова В. А., <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 456600 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Н.С. Акимова