Решение по делу № 2-1097/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/18 по иску Панчук И.В., Горошко Л.В., Новиковой Л.А. к СНТСН «Колос» о признании недействительным пункта Устава, решения общего собрания, обязани организовать уточнение площадей участков, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными пункты устава о преобразовании СНТ «Колос» в СНТСН «Колос», и в части расчета членских и целевых вносов, исходя из размера участка имеющегося в собственности у члена товарищества, признании недействительным решения общего собрания от 11.06.2017 года в части оплаты взносов из расчета за сотку или 1 кв.м земельного участка, обязани ответчика организовать уточнение площадей земельных участков членов товарищества, возврате переплаченной суммы как разницу между взносом, рассчитанным с сотки земли и рассчитанном по количеству членов товарищества.

В обоснование требований указали, что имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Колос». Ежегодно и в полном объеме своевременно уплачивают земельные налоги, членские и целевые взносы по решению общего собрания членов товарищества. На общем собрании 11.06.2017 года был принят Устав в новой редакции и новый порядок исчисления членских и целевых взносов исходя из размера участка, имеющегося в собственности. Между тем в повестке собрания вопросы о преобразовании СНТ и изменении членских взносов не стояли. Вопрос о преобразовании на собрании не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводили, решение не принимали. Передаточный акт не утверждали. Между тем по уставу реорганизация товарищества осуществляется в соответствии с решением собрания и на основании гражданского законодательства. Членские и целевые взносы в связи с решением суда от 15.01.2009 года были установлены равными для всех членов товарищества, решение суда никто не отменял. Принятые на собрании указанные решения являются недействительными, поскольку законом это не предусмотрено. Размер членских взносов определяется делением утвержденной сметы расходов на количество членов товарищества. Членские взносы идут на содержание юридического лица, расходуются на канцелярские, почтовые, телефонные расходы, пошлины, судебные издержки, на заработную плату органов управления и работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, оплату налогов, приобретение движимого имущества, на осуществление расчетов с поставщиками электроэнергии, на вывоз бытового мусора, оплату банку за услуги ведения банковского счета, поощрение членов правления и ревизионной комиссии, содержание и ремонт имущества общего пользования. Устанавливая уставом равенство прав и обязанностей членов товарищества и бремя содержания своих земельных участков, товарищество не может ставить оплату своего содержания в зависимость от размера участка члена товарищества. От размера участка зависит только размер земельного участка общего пользования. В постановлении собрания в п.4 внесли «всем встать в границы своих участков». Это значит, что размеры земельных участков не определены, а размер платы членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена товарищества определен. Существует ряд участков, хозяева которых самовольно захватили прибрежную защитную зону реки, переставив свои заборы, увеличили площади своих участков. Кроме этого захвачены и земли общего пользования, что не оформлено должным порядком. И в учет площади участков эти захваты не вошли. Поэтому заявленные в документах площади земельных участков членов товарищества в большом количестве не соответствуют фактическим площадям участков и под расчет оплаты не попадут. Это нарушает права истцов и других членов СНТ, которые имеют столько земли, сколько им передали при распределении, и будут переплачивать свои деньги за чужие участки. Общее собрание было проведено не только с нарушением подготовки и проведения, но и с нарушением голосования и подсчета голосов по принимаемым решениям. Счетная комиссия на собрании не избиралась. Присутствующих было 86 человек, шестеро из них имели доверенности от других членов товарищества, однако присутствовали и лица, не являющиеся членами товарищества, которые не имели права голосовать, и те кто присутствовал без доверенности. Таким образом, кворума для принятия решений на общем собрании членов товарищества не было, что также является основанием для признания решений недействительными.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ранее представленный отзыв поддержала в полном объеме. Указано, что в соответствии с действующим законодательством обязательно в уставе товарищества указывается порядок установления размера членского взноса. Данный порядок может предусматривать, в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена товарищества, поэтому решение собрания об определении такого порядка не противоречит закону. Всего на собрании присутствовало 86 человек, из них шесть еще имели доверенности от других членов товарищества, всего 92 голоса. Общая численность членов товарищества 175 человек, таким образом кворум был соблюден. Требования истцов об обязании ответчика организовать уточнение площадей земельных участков не основано на праве. Межевание полностью проведено, и генеральный план находится на согласовании в администрации г. Ивантеевки Московской области. Поскольку решение об исчислении размера членских взносов принято в соответствии с законодательством, то требования о возврате переплаченной денежной суммы также не подлежат удовлетворению. При этом начисления ранее производились и уплачивались истцами только членские взносы, без целевых.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закона): 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;…

…10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;…

…Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения….

…2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания….

…Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

3. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Материалами дела установлено, что истцы Панчук И.В., Горошко Л.В., Новикова Л.А. являются собственниками земельных участков и членами СНТСН «Колос».

11.06.2017 года проведено общее собрание членов товарищества, на также котором присутствовали Горошко Л.В. и Новикова Л.А., истец Панчук И.В. на собрании не присутствовал. Уведомления о месте и времени проведения общего собрания и повестка дня, заблаговременно были размещены на информационных досках в общедоступных для членов товарищества местах.

Согласно представленной повестке, на собрании поставлены вопросы об отчете председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии, план СНТ «Колос (кадастровые работы), дорога, установление электроопор, счетчики на них, благоустройство, Устав СНТ – новая редакция (дополнение), утверждение приходно-расходной сметы на 23017 год, сумм оплаты за инфраструктуру и целевых взносов для ул. Каштановой, утверждение списка должников, выборы нового состава членов правления, председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных, разное (л.д.53).

Результаты голосования по поставленным вопросам оформлены протоколом №40 от 11.06.2017 года, в котором указано, что на собрании присутствовало 92 человека. Данные обстоятельства подтверждаются списками присутствующих, в том числе с учетом лиц, действующих по доверенностям.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что за 13 членов товарищества расписались и присутствовали на собрании неуполномоченные лица, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку согласно пояснениям сторон всего в СНТ «Колос» 175 человек, усматривается, что на собрании 11.06.2017 года присутствовало более половины членов товарищества, следовательно, оно было проведено при наличии кворума.

По всем вопросам по результатам голосования приняты положительные решения. За принятие положительного решения по вопросу о внесении дополнений в Устав – оплата взносов из расчета за сотку, положительно проголосовало 85 человек, против – 7 человек, то есть более чем 2/3 от присутствующих.

В соответствии с подп.8 п.4 ст.16 Закона: 4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: …

…порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;….

При таких обстоятельствах принятое на общем собрании решение об изменении порядка оплаты членских взносов не противоречит законодательству.

Допрошенные судом свидетели С, С, Карманова

О.Б., С, С, С, С, С, подтвердили проведение общего собрания 11.06.2017 года. При этом показания свидетелей со стороны истцов о количестве принимавших участие в собрании лицах, суд не может признать достоверными, поскольку они основаны на субъективном восприятии событий и противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также представленным ответчиком документам. При этом все указанные свидетели подтвердили, что участники собрания ставили подписи в списке собственников и на собрании обсуждался вопрос о внесении изменений в устав в части определения оплаты членских взносов, ранее собственники уведомлялись о собрании путем размещения сообщений в общедоступных местах.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий общего собрания квалифицированным большинством голосов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и созыва общего собрания соответствует закону и уставу, разрешенные на нем вопросы приняты в рамках компетенции собрания и при наличии кворума, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня также соответствует требованиям закона и устава товарищества, результаты голосования оформлены надлежащим образом с соблюдением требований законодательства и доведены до сведения остальных членов товарищества.

С учетом изложенного, изменения в п.10.3.2 Устава внесены правомерно в соответствии с решением общего собрания членов товарищества.

На основании п.2 ст.123.12 ГК РФ: 2. Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Решением от 07.07.2017 года налоговым органом МИ ФНС №16 по МО отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Колос», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в связи с тем, что представлено заявление по форме, не соответствующее закону, поскольку наименование, в том числе в Уставе, должно включать слова «Товарищество собственников недвижимости».

Таким образом, изменения в п.1.1 Устава внесены для приведения его содержания в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается правовых оснований для признания недействительными п.1.1 и п.10.3.2 Устава и решения общего собрания по п.9 протокола собрания собственников товарищества от 11.06.2017 года.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцами также не доказано наличие предусмотренных законом оснований для обязания ответчика организовать уточнение площадей земельных участков членов товарищества, и нарушение каких-либо прав истцов, подлежащих защите заявленным способом, либо причинение им убытков бездействием ответчика.

Поскольку установление размера членского взноса из расчета за 1 сотку площади земельного участка является правомерным, то требования о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу каждого из истцов в виде разницы в размере членского вноса рассчитанного с сотки земли и рассчитанного по количеству членов товарищества, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцами Панчук И.В., Горошко Л.В., Новиковой Л.А. к СНТСН «Колос» требования по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Панчук И.В., Горошко Л.В., Новиковой Л.А. к СНТСН «Колос» о признании недействительным пункта Устава, решения общего собрания, обязани организовать уточнение площадей участков, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018 года