Решение по делу № 2-718/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-718/2020                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          22 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Зинаиды Александровны к Широкову Николаю Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Широкова Николая Васильевича к Алексеевой Зинаиде Александровне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева З.А. обратилась в суд с иском к Широкову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ней и ФИО7, удостоверенный нотариусом. В настоящее время автомобиль находится у супруга ФИО7 – Широкова Н.В. На требование вернуть указанный автомобиль отказал. Совместным имуществом ФИО7 – Широкова Н.В. автомобиль не является, так как получен ФИО7 в порядке наследования.

Просит с учетом уточнений истребовать из незаконного владения Широкова Н.В. автомобиля марки ...; взыскать с Широкова Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Широков Н.В. исковые требования ФИО19 не признал, подал встречное исковое заявление к Алексеевой З.А. о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и Алексеевой З.А, удостоверенного нотариусом недействительным и прекращении права собственности Алексеевой З.А. на автомобиль марки Susuki ..., а также регистрацию права в РЭО ГИБДД по <адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что требования первоначального иска вытекают из договора дарения от <дата обезличена>, который он считает недействительным. На момент составления договора его супруга ФИО7 страдала онкологическим заболеванием, постоянно обращалась за медицинской помощью, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Из-за заболевания ее психическое состояние ухудшилось. Действия и поведение его жены (ФИО7) давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. <дата обезличена> ФИО7 умерла. В момент подписания договора, который был удостоверен нотариусом вне помещения нотариальной конторы, ФИО7 не была полностью дееспособна, в силу заболевания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Также указал, что он является единственным наследником после смерти его супруги ФИО7

В судебном заседании истец Алексеева З.А. свое исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что это была воля ее сестры, которая всегда говорила, что на машине будет ездить ее крестник, так как он сильно похож на ее сына. В удовлетворении встречного искового заявления Широкова Н.В. просила отказать.

Представитель Голубева М.П. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Широкова Н.В. не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что ФИО22 озвучивала свою волю на протяжении трех последних лет, но все надуманное сделать решила таким образом. Нотариус три раза с ней встречалась, советовала, говорила, как все по закону, как на деле будет выглядеть, какие налоги придется платить, т.е. в здравом уме, все взвесив ФИО23 переоформила дарственную на свою сестру. Эти обстоятельства подтвердили все допрошенные свидетели. Самое главное-это заключение судебно-психиатрической экспертизы, где говорится, что психических расстройств у Петровой ФИО4 нет. По медицинским документам данный факт не подтвержден.

Ответчик Широков Н.В. в судебном заседании исковые требования Алексеевой З.А. не признал, просил в иске отказать, его встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Широкова Н.В. - адвокат Красных Е.А. суду пояснила, что в обоснование встречных исковых требований Широков Н.В. указывает на то обстоятельство, что он являлся мужем ФИО7, умершей <дата обезличена>. ФИО7 проживала с ним по адресу: РБ, <адрес обезличен>. После ее смерти наследником принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 1142 ГК РФ мог быть только ее муж Широков Н.В. Когда он приступил к оформлению наследства, то стало известно, что <дата обезличена> между его женой – ФИО7 и Алексеевой З.А. (её сестрой) был заключен договора дарения, согласно которому ФИО7 безвозмездно передала Алексеевой З.А. принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки .... Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО10 и ею же ведется наследственное дело в связи с открытием наследства ФИО7 Считают договор дарения, составленный ФИО7 <дата обезличена> недействительным, так как на момент составления договора дарения ФИО7 болела ... заболеванием. <дата обезличена> была выписана из отделения без заметного улучшения (что подтверждается медицинской картой № <адрес обезличен>». Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО7 в последнее время до подписания договора дарения и до самой смерти ухудшилось. За ней требовался посторонний уход. На момент подписания договора дарения от <дата обезличена>г. ей было ... лет. В связи с имеющимися у неё заболеваниями действия и поведение ФИО7 давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Из содержания договора дарения от <дата обезличена> следует, что нотариальное действие совершено <дата обезличена> вне помещения нотариальной конторы: РБ, <адрес обезличен>, а через месяц ФИО7 скончалась. В связи с указанным считают, что в момент подписания договора дарения от <дата обезличена> ФИО7 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, то находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. По мнению Широкова Н.В., оспариваемым договором дарения от <дата обезличена>г. его права и законные интересы как наследника первой очереди нарушены, поскольку он, будучи супругом, имел право на наследство, в том числе и на машину. Несмотря на то, что по данному гражданскому делу проведена экспертиза <№> <дата обезличена>., согласно выводам которой, данных о наличии психического расстройства и иного отклонения в умственной деятельности, которое лишало бы возможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <дата обезличена> нет. Однако, данное заключение экспертов нельзя принимать в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства по следующим основаниям. При назначении и проведении экспертизы были допущены грубейшие нарушения, а именно экспертами не в полной мере учтены показания допрошенного свидетеля ФИО11 Эксперты всего нескольку фраз взяли из его показаний. Сами протоколы судебных заседаний и указанные в них показания данного свидетеля экспертами не исследовались и не учтены, тогда как показания представителя истца и свидетелей истца в экспертном заключении отражены более подробно. В то время как на судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО11 пояснил, что отмечал странности в поведении ФИО7 и не характеризовал её как адекватного человека. Данный свидетель ФИО11 в суде показал, что перед новым годом они зашли к ФИО7, он купил ей цветы, чтобы поздравить с днем рождения, а она спросила: «Что поминки у Леши». Данный свидетель пояснил, что и физическое и психическое здоровье ФИО7 сильно пошатнулось. Она сама с собой разговаривала, иногда игнорировала его. Один раз, когда ФИО11 упал с мотоцикла и сломал лопатку, она, увидев его, сказала, чтобы он не умирал. В связи с этим нельзя согласиться с выводами экспертов, которые в заключении <№> от <дата обезличена> пишут: «После анализа представленных материалов, медицинской документации комиссия экспертов пришла к выводам: по представленным материалам дела, данных за наличие психического расстройства и иного отклонения в умственной деятельности, которое лишало бы возможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения <дата обезличена> нет». Заключение экспертов противоречит материалам дела и медицинским картам на имя ФИО7, Так в медицинской карте указано, что <дата обезличена>. на момент осмотра состояние тяжелое, передвигается с поддержкой. Кроме того, исковое заявление Алексеевой З.А. к Широкову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, так как Алексеева З.А. не является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается ПТС л.д.68-69, в котором в качестве собственника транспортного средства указана ФИО7 Просит суд в удовлетворении исковых требований Алексеевой З.А. к Широкову Николаю В.Н. как к не собственнику транспортного средства об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, удовлетворить встречные исковые требования Широкова Н.В. к Алексеевой З.А., признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО7 и Алексеевой З.А. <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом ФИО10 недействительным.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что с Петровой ФИО4 они сношельницы, их мужья родные братья. Дети погодки. Они всегда общались, когда замуж вышли, вместе жили у свекрови. Они как сестры с ней были, дети всегда общались. Они с Широковым Н.В. часто приезжали к ним. ФИО7 ей как подруге, как сестре, рассказывала про свою жизнь, плакалась, говорила, что Широков Н.В. пьет, пропивает, слухи распускает по деревне. В <дата обезличена> она попросилась к ним в баню. Они ее привезли, искупали в бане, ФИО1 сидели, чай пили, разговор у нее нормальный был, все расспрашивала, спрашивала, где дети, когда приедут. Попросилась пожить. Через три дня попросила позвать ее сестер, чтобы определить, кому что достанется, наизусть продиктовала номер сестры ФИО24. На следующий день приехали ФИО25. ФИО1 сказала, что пока поживет у них, ФИО1 поедет в квартиру в <адрес обезличен>, что в <адрес обезличен> больше не хочет, потому что ФИО5 все время кричит. С ФИО28 у нее отношения были нормальные. Когда она заехала ее наведать в квартире, она ей сказала, что машину отписывает ФИО26 – это сын ФИО27, так как он ее крестник и она видит его как ФИО29. Она все помнила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 они встречались часто, она очень добрый человек, всегда хотела всем помочь. Последний раз они виделись примерно в феврале, когда она была у мамы. До этого виделись осенью, приезжали к ним покупать зерно. Она заходила к ним в дом, пили чай, сидели общались, ее немного смутило, что д.Коля покрикивал на нее, она ему замечание даже сделала.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО7 ее сестра.

Сама она живет в <адрес обезличен>. Валю видела в конце лета 2019г., они приезжали к ним в деревню, к маме. Созванивались они с ней почти каждый день. Все было нормально, всегда все рассказывала, абсолютно вменяемая, звонкий голос, как у нее. Когда ФИО30 умер три года назад, она говорила, что машину оформит на себя, чтобы ФИО1 передать ФИО31. ФИО5 при этом очень возмущался, что машину не на него записали. Когда приехал нотариус в конце <дата обезличена>., выставил всех за дверь, но дверь то открытая, все было слышно. ФИО4 сказала, что машину хочет оставить ФИО32. Нотариус спросила, кто такая ФИО33, она ответила, что это мама ФИО34 Нотариус предложила записать машину на ФИО35, что-то там с налогами, на что ФИО4 ответила, что они сами разберутся, они одна семья. Нотариус ФИО1 сказала, что у нее муж есть ФИО5, может она ему хочет оставить, она ответила, что нет, она туда не вернется, потому что он ее обижал последнее время, кричал, даже ударил. Она совершенно вменяемая была. Только последние две недели лежала в больнице. Она еще говорила, что пока все не перепишет, в больницу не ляжет. У нее опухоль нашли, а не склероз.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО7 его родная тетя, он ее крестный сын. Машину она хотела оформить на него, либо на маму, так как он водитель и они живут с мамой вместе. Она была в уме и полном здравии. Когда приехал нотариус и они вдвоем разговаривали, он слышал, что нотариус говорил, что машину лучше документально оформить на маму, она не была против, сказала, что мы все равно вместе живем и я буду ее возить.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО7 они жили в соседях с <дата обезличена>. После смерти старшего сына ФИО36 она как-то держалась, а вот после смерти младшего сына ФИО42, который года два-три назад умер, здоровье ее пошатнулось и психически и физически. С Широковым Н.В. в мире и согласии жили, все у них было хорошо. Когда он был на операции с ноября по декабрь они наведывали ее, она сама к ним приходила. Много разных случаев было. Один раз как-то жену позвала, чтобы та убралась у нее по дому, ФИО1 как-то летом в бане свет у них горел, он ей сказал, что надо свет в бане выключить, она ответила, нет, там ФИО37, т.е. умерший сын моется. Даст деньги детям, попросит за молоком сходить, выпечкой. Они купят, принесут, она детям отдавала, говорила, сами кушайте. Один раз жена чебуреки напекла, зашли ее угостить. На следующий день она уже забыла, что это они ее угощали чебуреками. Сказала, что это ее соседка, бывший директор школы заходила, угостила ее. Как-то зашел к ней, сказать, что в город едет, может что-то купить надо? Она дала 5 000 купюру и спросила, хватит на молоко? Он ответил, что даже на 10 пакетов хватит, она сказала, тогда 10 пакетов возьми, пусть с запасом лежит в холодильнике, только зачем, когда каждый день можно купить свежее. Когда осенью ФИО38 в больнице лежал, она перестала за собой ухаживать. На день рождения он купил ей живые цветы, пришел к ней, а она спросила, что у ФИО39 поминки? Один раз она попросила купить стиральный порошок с ворсинкой, ои долго искали, не нашли, вернули ей деньги. В итоге ей детский порошок «Ушастый нянь» нужен был. В прошлом году он сломал лопатку (руку), приехал домой на мотоцикле, она упала: «Сосед не умирай, кроме тебя надеяться больше не на кого. Теперь еще и ты умрешь». Вот такие моменты были. Про сестру ФИО41 она один раз нехорошее сказала. После похорон сына ФИО40 у них какой-то конфликт был, но какой не знаю. Зрение у нее было хорошее.

Свидетель ФИО16 суду показала, что первый муж ФИО7 и ее муж были родными братьями. С ФИО7 они были в хороших отношениях, все время вместе жили, ездили друг к другу, встречались и дети ездили, когда надо, все время помогали. Последний раз она ее видела в прошлом году, они часто с Широковым заезжали в <адрес обезличен> к ним. Ее самочувствие было нормальным, психическое состояние тоже было нормальным, она все про имущество ФИО43 говорила, что все на своих родных будет оформлять.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО10 наследником имущества ФИО17, умершего <дата обезличена> является мать ФИО7 Наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля ....

Согласно договору дарения от <дата обезличена> ФИО7 подарила сестре Алексеевой З.А. автомобиль ....

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании ответчик Широков Н.В. не отрицал, что спорный автомобиль являлся личной собственностью его супруги ФИО7 поскольку был получен ею в порядке наследования, также подтвердил, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его владении и пользовании.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО7, ответчик Широков Н.В. не приобрел право собственности на истребуемый автомобиль по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ, напротив, истребуемое транспортное средство на законных основаниях перешло к истцу Алексеевой З.А. на основании договора дарения.

Исходя из факта нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика Широкова Н.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерное удержание им данного имущества, собственником спорного имущества является истец Алексеева З.А., суд находит требования истца Алексеевой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Широкова Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску Широков Н.В. ссылается на то, что в момент совершения вышеуказанной сделки ФИО7 не понимала значения и не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым онкологическим заболеванием, постоянно жаловалась на плохое самочувствие, вызывала скорую помощь.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена> ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <№>» Министерства здравоохранения РФ, следует, что данных за наличие психического расстройства и иного отклонения в умственной деятельности, которое лишало бы возможности ФИО7 понимать значение деятельности, которое лишало бы возможнсоти ФИО7 понимать значение своих действий и руководить имина момент подписания договора дарения <дата обезличена> нет.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО7, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена> ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <№>», назначенной судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, исходя из того, что доказательств, подтверждающих неспособность ФИО7 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки Широковым Н.В. суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от <дата обезличена>

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у ФИО7 в юридически значимый период выявлено не было, в удовлетворении встречных исковых требований Широкова Н.В. о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и Алексеевой З.А., недействительным следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Зинаиды Александровны к Широкову Николаю Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Широкова Николая Васильевича автомобиль марки ....

В удовлетворении встречных исковых требований Широкова Николая Васильевича к Алексеевой Зинаиде Александровне о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Широкова Николая Васильевича в пользу Алексеевой Зинаиды Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 года

Председательствующий                  С.Ф.Барашихина