Решение по делу № 2-390/2024 (2-4295/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-390/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-006086-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С..

с участием истца Жигадлова А.А., ответчика Шиловского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадлова А. А. к Шиловскому Н. А., Приезжевой Н. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Жигадлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шиловскому Н.А., в котором просит освободить от ареста и запрета на регистрационные действия имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №№, г/н №.

Требования мотивированы тем, что он является собственником следующего движимого имущества: автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, р/з № (далее -Имущество), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. На имущество наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее ему имущество наложен запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из ГИБДД РФ. Он обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста и запрета на регистрационные действия. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ответчика. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями. Заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи спорного транспортного средства ему ответчиком является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения п. 2 ст. 223 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Приезжева Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу

В судебном заседании истец Жигадлов А.А., поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Шиловский Н.А., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Приезжева Н.А., представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Жигадлов А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиловским Н.А. (продавец) и Жигадловым А.А. (покупатель), приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 550 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 44-47), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Шиловским Н.А. На данное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя №.

Согласно ответу полученному на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным программного комплекса АИС ФССП России судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание детей в отношении должника Шиловского Н.А. в пользу взыскателя ФИО6 В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно <данные изъяты>, г/н № (л.д. 36-43).

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника Шиловского Н.А., поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между Шиловским Н.А. и Жигадловым А.А., исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жигадлова А.А. об отмене запрета на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигадлова А. А. к Шиловскому Н. А., Приезжевой Н. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-390/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова