Решение по делу № 33а-18085/2019 от 02.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18085/2019 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по административному делу № 2а-2465/19 по административному исковому заявлению Федорова А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акчуриной Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Доможирова А.С., представителя заинтересованного лица МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Гудковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №78030/18/66208 от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №174822/18/78030-ИП.

В обоснование поданного в суд административного иска Федоров А.В. ссылался на то, что из СМС-уведомления из ПАО «Сбербанк России» ему стало известно об удержании денежных сумм по исполнительному производству №108753/18/78030-ИП после чего получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока направления. Меры принудительного исполнения были начаты без соблюдения срока, предоставленного законом на добровольное исполнение должником решения суда. Двойное взыскание было устранено без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.12.2018 истцом было получена копия постановления судебного пристава от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Поскольку имелся арест денежных средств на счете должника, основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не было. В установленном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2018 не направлялось, что лишило истца права своевременно его обжаловать.

В ходе рассмотрения дела Федоров А.В. представил заявление, в котором указал, что не поддерживает исковые требования по пунктам 2-4 просительной части административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения их административными ответчиками после предъявления административного иска. Просил удовлетворить требования, указанные в пункте 1 просительной части иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указывал, что из-за действий административных ответчиков истец понес убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, испорчена кредитная история, причинен моральный вред на сумму 1000000 рублей. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года в удовлетворении требований Федорова А.В. отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Федорова А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Федорова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу просит дополнительное решение суда о взыскании в пользу Федорова А.В. судебных расходов в размере 5000 рублей отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Федоров А.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акчурина Е.А., заинтересованное лицо – ФССП России не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.11.2018 в отношении должника Федорова А.В. было возбуждено исполнительное производство №108753/18/78030-ИП, предметом которого являлось взыскание государственной пошлины, присужденной судом в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108753/18/78030-ИП от 21.11.2018 по взысканию государственной пошлины была направлена должнику почтовой связью согласно реестру почтовых отправлений ОСП 28.11.2018 (л.д.50-52).

В рамках данного исполнительного производства 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 рублей.

    18.12.2018 исполнительное производство №108753/18/78030-ИП от 21.11.2018 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

    В соответствии с положением части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №174822/18/78030-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу взыскателя УФК по СПб (Правобережный ОСП Невского района УФССП России по СПб).

12.12.2018 на основании платежного поручения №238070 плательщиком УФК по СПб (Правобережный ОСП Невского района СПб УФССП России по СПб) получателю Федорову А.В. было произведено перечисление денежных средств в размере 400 рублей (л.д.34). А 18.01.2019 на основании платежного поручения №793768 плательщиком УФК по СПб (Правобережный ОСП Невского района СПб УФССП России по СПб) получателю Федорову А.В. было произведено перечисление денежных средств по оконченным ИП в размере 1000 рублей (л.д.22).

    24.01.2019 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава правобережного отдела судебных приставов Невского района Жамбаловой Ю.Д. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №174822/18/78030-ИП от 20.12.2018, поскольку задолженность по исполнительному производству №108753/18/78030-ИП от 21.11.2018 оплачена должником Федоровым А.В. в добровольном порядке (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку права административного истца в ходе судебного разбирательства восстановлены до вынесения судом решения по существу, то и оснований для удовлетворения требований Федорова А.В. не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами по настоящему административному делу не обжалуется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Федоровым А.В. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования в указанной части и вынося дополнительное решение, суд исходил из того, что поскольку нарушенные права и законные интересы административного истца были восставлены в ходе рассмотрения административного дела, то с УФССП России по Санкт-Петербургу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, отказ от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения от административного истца в суд не поступал, а в заявлении Федорова А.В. от 04.02.2019 было указано лишь на то, что требования по пунктам 2, 3, 4 просительной части административного искового заявления не поддерживает.

Решением Невского районного суда от 06.02.2019 в удовлетворении требований Федорова А.В. отказано в полном объеме, ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком.

Также административное исковое заявление, направленное в суд 09.01.2019 года содержит указание на то, что двойное взыскание денежных средств по исполнительному производству было устранено путем возврата Федорову А.В. денежных средств, то есть на момент подачи искового заявления права административного истца были восстановлены, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Федорова А.В.

С учетом изложенного, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридические услуг у суда не имелось, в связи с чем дополнительное решение от 21.03.2019 подлежит отмене, а заявление Федорова А.В. о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Федорова А. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: