Решение по делу № 2-2363/2014 от 17.07.2014

Дело № 2- 2363/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г.Кунгур Пермского края

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истцов Гордеевой И.В., действующей в интересах Гордеева А.А.,, Гордеевой Л.П., Мальгина А.В., Мальгина А.А., Хвищук И.В.,

ответчика Животова С.В.,

представителя третьего лица администрации города Кунгура Вильгельм И.В.,

третьего лица Мальгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Бачурина А. С., Гордеевой И. В., действующей в интересах Гордеева А. А., Хвищук И. В., Гордеевой Л. П., Мальгина А. В., Мальгина А. А., Сухаревой Я. Б., действующей в интересах Сухаревой В. А., Сухаревой Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Д. С., Животову С. Н., Животову В. С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

    Бачурин А.С., Гордеева И.В. в интересах Гордеева А.А., Хвищук И.В., Гордеева Л.П., Мальгин А.В.,, Мальгин А.А., Сухарева Я.Б., в интересах Сухаревой В.А., Сухаревой Ю.А. обратились в суд с иском к ИП Трофимову Д.С., Животову С.Н., Животову В.С. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, путем освобождения земельного участка от размещенного на нем автосервиса, автомобилей, находящихся в автосервисе, металлических частей от автомобилей.

    В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

    Ответчик Животов С.Н. является собственником <адрес> указанного дома, на земельном участке, относящемся к дому, у него имеется гараж. С разрешения сына Животова С.Н. – Животова В.С. ответчик ИП Трофимов Д.С. организовал в указанном гараже автосервис, осуществляет разбор автомобилей, оказывает услуги автоэлектрика.

Права пользования земельным участком ИП Трофимов Д.С. не имеет, спорный земельный участок используется им не по целевому назначению. На неоднократные требования об устранении созданных препятствий в пользовании земельным участком ответчики не реагируют. Захламление земельного участка привело к тому, что жильцы дома не могут пользоваться туалетом, расположенным во дворе дома, хозяйственными постройками.

В судебном заседании истцы Гордеева И.В., Бачурин А.С., Гордеева Л.П., Мальгин А.В., Мальгин А.А., Хвищук И.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сухарева Я.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на иске настаивает.

    Ответчик Животов С.Н. пояснил, что гараж, в котором в настоящее время расположен автосервис, ранее принадлежал почтовому отделению, в нем располагалась слесарная мастерская и склад. В связи с переездом почтового отделения на другое место освободившийся гараж был предоставлен жильцам дома по <адрес>. По устной договоренности между жильцами дома гараж перешел в его пользование. Он с сыном Животовым В.С. гараж отремонтировали и совместно эксплуатировали на протяжении нескольких лет. Права на гараж не оформлены. Животов В.С. предоставил гараж ИП Трофимову Д.С. для автосервиса. Согласен с требованиями об освобождении земельного участка, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как гараж в пользование Трофимову Д.С. он не передавал.

    Ответчики Животов В.С., ИП Трофимов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Третье лицо Мальгина В.В. с исковыми требованиями согласна, указала, что владельцами гаража являются Животов С.Н. и Животов В.С., которые разрешили Трофимову Д.Р. разместить в гараже автосервис. Согласия собственников многоквартирного дома на размещение автосервиса получено не было.

     Представитель администрации города Кунгура Вильгельм И.В. пояснила, что в доме по <адрес> имеется одна квартира, находящаяся в муниципальной собственности ( № №). Земельный участок по адресу : <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием : для размещения дома многоэтажной жилой застройки, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, в том числе администрация города Кунгура. Считает, что ответчиками нарушаются права собственников многоквартирного дома, поскольку земельный участок используется не по назначению, без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, дело об административном правонарушении № №, надзорное (наблюдательное) производство № №, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено :

Истцы, администрация города Кунгура Пермского края и ответчик Животов С.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> ( л.д.7-15, 128, 130).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения дома многоэтажной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ( л.д.39).

Согласно материалам дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки собственников жилых помещений многоквартирного дома ( сараи, погреба). У собственников второго этажа дома отсутствует элемент благоустройства- канализация. Туалет размещен во дворе дома. На земельном участке также расположен гараж, который используется Животовым С.Н. и Животовым В.С. Право собственности на гараж не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что Животов С.Н. и Животов В.С. предоставили используемый ими гараж ИП Трофимову Д.С., который осуществляет деятельность по ремонту автомашин без правоустанавливающих документов на земельный участок, использует земельный участок, предназначенный для размещения дома многоэтажной жилой застройки, не по целевому назначению ( л.д.18).

    Истцы, участвующие в судебном заседании, третье лицо Мальгина В.В. пояснили, что вследствие нахождения в гараже автосервиса двор жилого дома по <адрес> оказался захламленным, по всему двору валяются разобранные автомашины, запчасти к ним. У гаража Животовых постоянное скопление автомашин для ремонта. Машины приезжают и днем, и ночью, от чего постоянный шум, у машин часто срабатывают сигнализации, во дворе загазованность от выхлопных газов автомашин, на дворе грязь, так как во дворе дома ИП Трофимов Д.С. организовал автомойку, двери, окна дома забрызганы грязью. Поскольку дом не имеет благоустройств, во дворе дома находится туалет. Свалкой разобранных машин завален вход в туалет, а также в хозяйственные постройки собственников дома. Из-за постоянно приезжающих машин имеется опасность выйти из дома.

Указанные доводы истцов подтверждаются материалами дела – фотографиями ( л.д.52-57,109-113), не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из надзорного (наблюдательного) производства № №, оглашенного в судебном заседании, следует, что на земельном участке по адресу : <адрес>, расположен гараж, принадлежащий Животову С.Н. ( собственнику квартиры № указанного дома, ответчику по данному делу). Данный гараж сын Животова С.Н. – Животов В.С. передал в пользование ИП Трофимову Д.С. для размещения автосервиса. Письменного договора между ответчиками по использованию гаража нет.

Из дела об административном правонарушении № №, оглашенного в судебном заседании, следует, что ИП Трофимовым Д.С. используется часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м под <данные изъяты> частью нежилого помещения, используемого под автомастерскую; на площади <данные изъяты> кв. м осуществляется складирование металлических частей от автомобилей, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Трофимовым Д.С. незаконно используется <данные изъяты> часть гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>. Следовательно, вторая часть гаража используется Животовым С.Н., Животовым В.С., с согласия которых, в используемом ими гараже ИП Трофимов Р.С. организовал автосервис.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Животовым С.Н., Животовым В.С. по даче разрешения ИП Трофимову Д.С. на размещение автосервиса в гараже и во дворе жилого дома по <адрес>, нарушены права и законные интересы истцов. Нахождение автомашин для обслуживания в автосервисе, а также хранение отходов, образующихся в процессе разборки автомобилей на земельном участке, являющемся придомовой территорией, организовано ответчиками без согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> на организацию автосервиса и складирование во дворе дома металлических частей от автомобилей ИП Трофимовым Д.С. не принималось. Вследствие чего суд приходит к выводу о допущенном нарушении права собственников жилых помещений многоквартирного дома пользования общей долевой собственностью - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>.

Кроме того, спорный земельный участок, на котором ответчиками незаконно организован автосервис, частично входит в зону «Охранная зона газопровода высокого давления от ГРС <адрес> до <данные изъяты> кв. <адрес>», что создает общественную опасность; в случае аварийной ситуации захламленность земельного участка металлическими частями от автомобилей, автомобилями, находящимися в автосервисе, может привести к невозможности производства работ в экстренном порядке ( л.д.40).

     Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> поставлен на государственном кадастровом учет ДД.ММ.ГГГГ года, однако земельный участок не является сформированным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома ( л.д.39).

     В соответствии с. ч.ч..3,4 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

    В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> не имеет элементов благоустройства, в связи с чем туалет, хозяйственные постройки расположены во дворе жилого дома и являются объектами, входящими в состав общего имущества в таком доме, доступ к которым ограничен или невозможен вследствие неправомерных действий ответчиков ( л.д.156,109, 110,111).

     Установленный ответчиками автосервис находится на земельном участке, входящем в состав общего имущества в доме, пользование земельным участком собственниками помещений многоквартирного дома вызвано необходимостью эксплуатации данного дома.

     В связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчиками произведен незаконный захват части спорного земельного участка, находящимся в долевой собственности истцов и входящий в состав общего имущества в доме.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики обязаны освободить занятый ими самовольно земельный участок в силу требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств тому, что ИП Трофимов Д.С. зарегистрировал в установленном порядке свои права на земельный участок, в судебное заседание не представлено, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет. Ответчики Животов С.Н., Животов В.С. без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома допустили организацию автосервиса ИП Трофимовым Д.С. в используемом ими гараже, находящимся во дворе жилого дома по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Обязать Индивидуального предпринимателя Трофимова Д. С., Животова С. Н., Животова В. С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Бачурина А. С., Гордеева А. А., Хвищук И. В., Гордеевой Л. П., Мальгина А. В., Мальгина А. А., Сухаревой В. А., Сухаревой Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, путем освобождения земельного участка от размещенного на нем автосервиса, автомобилей, находящихся в автосервисе, металлических частей от автомобилей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова