Решение по делу № 33-10212/2017 от 02.06.2017

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-10212/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Р.И.- Сулейманова А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>. Этим решением постановлено:

взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Шарипова Р.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шарипова Р.И. - Сулейманова А.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Шарипова Р.И. - Сулейманова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шарипова Р.И. с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> между Шариповым Р.И. и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор .....25/113/254/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный .....25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо» «Казань ХХI» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать Шарипову Р.И. жилое помещение – <адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена Шариповым Р.И., что подтверждается приложенной справкой.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Передаточный акт не подписан по настоящее время.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф, 50% от которого просил взыскать в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

В заседании суда первой инстанции истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ак Барс Недвижимость» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Шарипова Р.И.- Сулеймановым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда

При этом указывается, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств относительно несоразмерности неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарипова Р.И.- Сулейманов А.И. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Шариповым Р.И. и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвжимиость» был заключен договор .....25/113/254/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный .....25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Седьмое небо» «Казань ХХI» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязался передать Шарипову Р.И. жилое помещение – <адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была уплачена Шариповым Р.И., что подтверждается приложенной справкой.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.6. договора, планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата>.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, так как в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и истцу не передан объект, в связи с чем суд на основании статьи 6 названного Федерального закона взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> ....-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы противоречат как вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с
<дата>, не содержат запрета на снижение законной неустойки; при этом ходатайство о снижении неустойки, заявленное представителем ответчика, надлежащим образом мотивировано, доводы ходатайства подтверждены приложенными к нему документами.

Также судебная коллегия отмечает, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства гражданину – участнику долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежащей применению в данном случае.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов.

В данной связи судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Р.И.- Сулейманова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи