Решение от 15.09.2023 по делу № 22-2464/2023 от 13.09.2023

Судья Давиденко С.А. Дело №22-2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Перцевой О.В., Жучковой М.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно. В данной части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников - адвокатов Перцевой О.В., Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БелоконевойО.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду невозможности применения иной меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела продлен срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на то, что основания, которые послужили поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку по уголовному делу были исследованы все доказательства, допрошены свидетели, потерпевший. Указано, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, указывают на наличие у суда убеждений о наличии его вины в совершении инкриминируемого преступления до вынесения приговора. Сучетом изложенных доводов проситпостановление районного суда отменить, применить к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Перцева О.В., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый ФИО1 указал, что в суде первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения не исследовались характеризующие его личность материалы уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и защитник Жучкова М.Н. в судебном заседании поддержали позицию апелляционной жалобы. Подсудимым ФИО2 указано, что при разрешении вопроса о мере пресечения не исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался суд в оспариваемом постановлении.

Прокурор Белоконева О.В. полагала законным и обоснованным применение в данном случае меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж от 06 марта2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 на период судебного разбирательства уголовного дела применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Оспариваемым постановлением продлен срок содержания под стражейвотношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть по20ноября 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 на 3 месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно. В указанной части постановление районного суда участниками судопроизводства не обжаловано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ судебное постановление должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При этом положениями ст.ст.108-109 УПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.п.21, 22,29) разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Таким образом, принимая решение по вопросу продления срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства, судом при реализации предусмотренных ст.255УПК РФ полномочий, необходимо выполнить вышеуказанные обязательные требования.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором, наряду с иными данными, отражаются выполненные судом в ходе судебного заседания действия.

Из содержания представленного суду апелляционной инстанции протокола судебного заседания следует, что районным судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 без исследования материалов дела, содержащих данные, приведенные в оспариваемом судебном акте в обоснование принятого решения.

Сведений об исследовании таковых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ранее, представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела также не содержат. Не представлено данных сведений и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом первой инстанции не проверено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих их наличие достоверные сведения и доказательства в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (п.56) по смыслу п.6ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.ч.2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств такового, с учетом исследованных в заседании суда апелляционной инстанции данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который является гражданином РФ, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации на территории Воронежской области, имеет малолетнего ребенка, с учетом исследованных данных о состоянии ее здоровья и всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения в виду наличия данных, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержанияпод стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 20 ноября 2023 года включительно, с учетом периода применения меры пресечения, определенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной в заседании суда апелляционной инстанции позиции стороны защиты, учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений и иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и иных мер в виду сохранения у подсудимого в течениевремени возможности совершения действий, перечисленных в ч.1ст.97УПК РФ.

Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание подсудимого под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Всем участникам судопроизводства судом апелляционной инстанции созданы равные условия для реализации гарантированных им законом прав и предоставлена полноценная возможность для выражения позиции по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании по делу основного объема доказательств, сами по себе не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отменой обжалуемого постановления районного суда, повлекшего нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, вопрос о возможности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 подлежит передаче в районный суд для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо принять решение в условиях соблюдения предусмотренной законом процедуры с исследованием и анализом необходимых доказательств при соблюдении условий равноправия сторон и состязательности процесса.

В виду отсутствия в материалах дела необходимых для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 сведений, суд апелляционной инстанции не находит возможным принятие нового решения по существу в указанной части с устранением допущенных по делу нарушений без возвращения материала в суд первой инстанции.

При этом, передавая материалы для нового рассмотрения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении указанного подсудимого.

С учетом всех заслуживающих внимание по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, для обеспечения нового рассмотрения данного вопроса районным судом, установив срок такового по 27 сентября 2023 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░14░░░░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 20░░░░░░2023░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: