Решение от 09.11.2015 по делу № 22-6283/2015 от 12.10.2015

Судья Постникова Е.В. Дело № 22-6283/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 ноября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной Васильевой Т.В.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Т.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, которым ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденную Васильеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об отмене постановления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Васильева Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года данное ходатайство возвращено осужденной Васильевой Т.В. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Т.В. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходатайстве просила суд истребовать приговор из архива Ленинского районного суда г.Орска. Указывает, что самостоятельно запросить приговор она не может в связи с тем, что запросы отправляются из следственного изолятора в конвертах. Поскольку родственники ее не посещают, она не имеет возможности приобретать конверты.

Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Ходатайствует о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд, изучив ходатайство осужденной Васильевой Т.В. обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к рассмотрению и возвращении его осужденной для устранения недостатков, поскольку ходатайство не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения судом, а именно: к ходатайству не приложена заверенная копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, кроме того, осужденная не указала наименование суда, вынесшего приговор.

Данный недостаток послужил суду основанием для возвращения ходатайства осужденной для его устранения и для приведения ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство, при этом он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденной Васильевой Т.В. не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копии приговора. Осужденная не предоставила доказательств ее обращения в суд, постановивший приговор. Вопреки доводам жалобы, ходатайство об оказании содействия в получении копии приговора осужденной Васильевой Т.В. не заявлено.

Суд считает несостоятельным довод осужденной о невозможности самостоятельно приобретать конверты, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что Васильева Т.В. не трудоустроена, и у нее на счету не имеется денежных средств.

Таким образом, суд правомерно принял решение о возвращении ходатайства осужденной Васильевой Т.В. и разъяснил, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░