Решение по делу № 2-2774/2020 от 27.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова М.В. к Синицыну Д.А, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекетов М.В. обратился в суд с иском к Синицыну Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением ограждения, который он оценивает в размере 253 600 руб.; расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 575 руб.; компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 883,78 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение ограждения на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В результате произошедшего, его автомобилю был причинен ущерб в размере 253 600 руб., что подтверждается независимой экспертизой. Указанный ущерб причинен по вине ответчика, в результате его бездействия, поскольку ограждение было плохо закреплено. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Бекетова М.В. по доверенности Жбанова Н.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Синицына Д.А. по доверенности Асеева В.М. полагала иск необоснованным, размер ущерба завышенным. Указала, что истец не проявил должную осмотрительность, несмотря на плохие погодные условия, припарковав свой автомобиль возле забора, где ведется стройка. Полагала, что парковка должна осуществляться на расстоянии не менее чем 10 метров от здания или забора. Ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Возражала против возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено надлежащих документов в подтверждение таких расходов. Моральный вред полагала недоказанным, а взыскание неустойки по ст. 395 ГПК РФ до принятия судом решения преждевременным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Бекетов М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП ОМВД РФ по г.о. Истра отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бекетова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения а/м марки <данные изъяты>, в результате падения ограждения.

Из материалов проверки, копия которого находится в материалах дела, усматривается, что Бекетов М.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль вблизи <адрес>, после чего ушел по делам. Вернувшись к машине, обнаружил следующие повреждения: повреждение ЛКП и вмятины на заднем бампере, повреждения ЛКП на заднем боковом крыле, сломанное левое зеркало заднего вида, повреждение ЛКП на левой передней стойке, повреждение ЛКП на капоте, повреждение ЛКП на крыше.

В ходе проведения проверки опрошен Синицын Д.А., который пояснил, что имеет в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра упало ограждение на припаркованные рядом автомобили.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником ОВД установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, на котором имеются вышеперечисленные повреждения.

Материалами дела подтверждается, что Синицын Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось стороной ответчика, на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство торгового объекта, по периметру участка установлено ограждение.

Ответчик не отрицал факт обрушения ограждающей конструкции на автомобиль истца, однако полагал, что Бекетов М.В. сам подверг свой автомобиль опасности повреждения, припарковав его в непредусмотренном для парковки месте, в непосредственной близости к забору строящегося торгового центра, в условиях сильного ветра, о влиянии которого в тот день, информировало МЧС.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился за независимой оценкой в <данные изъяты>». Согласно проведенному исследованию об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253 600 руб., без учета износа 295 675,79 руб.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением. В связи с чем, судом для правильного разрешения спора назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза.

Экспертом сделан вывод, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 205 772,97 руб., с учетом износа 178 515,84 руб.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения забора, огораживающего строительную площадку, находящуюся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования: под территорию магазина.

Так как ущерб имуществу истца нанесен вследствие падения ограждения (забора), ограждающего строительную площадку на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу о том, что Синицын Д.А. не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием ограждения строительной площадки, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложены на него.

Суд принимает во внимание, справку об усилении ветра ДД.ММ.ГГГГ МЕТЕО – БЮРО Москвы и Московской области на протяжении всех суток. При этом согласно интервальных значений (каждые три часа), которые указаны в данной справке, скорость порывов ветра менялась на протяжении всех суток, средняя скорость от 5-8 м/с, порывы от 10 – 17 м/с.

При этом режима чрезвычайной ситуации в связи с усилением ветра на территории г.о. Истра не вводилось, знаков, запрещающих парковку на обочине, где был припаркован автомобиль истца, согласно схеме (л.д. 191) не установлено. Соответственно доводы ответчика о том, что истец, припарковав свой автомобиль рядом с забором на обочине дороги, способствовал причинению ущерба своему автомобилю, носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения его от возмещения ущерба либо уменьшения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ответчику требования о возвещении ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 178 515,84 руб. Оснований для возмещения ущерба в большем размере, а именно - 253 600 рублей как просил истец, суд не усматривает с учетом выводов эксперта.

Несогласие стороны ответчика с размером ущерба судом не принимается, поскольку ответчиком Синицыным Д.А. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

При этом суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика представлено не было, а причинение ущерба имуществу истца не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (70% от заявленных), суд взыскивает с ответчика расходы на составление оценки в размере 4 200 руб. (70% от 6000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770,31 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бекетова М.В. к Синицыну Д.А, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Д.А, в пользу Бекетова М.В. в счет возмещения ущерба, причинённого его автомобилю <данные изъяты> падением ограждения - 178 515,84 руб., расходы на составление отчета об оценке 4200 руб., по оплате госпошлины 4 770, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 222 486,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 253 600 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ