Решение по делу № 2-501/2022 от 29.08.2022

2-501/2022

64RS0035-01-2022-000437-85

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                            р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского муниципального района <адрес> к Морозову И.С. об изъятии имущества и земельного участка из собственности физического лица,

установил:

администрация Советского муниципального района <адрес> обратилась в Советский районный суд с иском Морозову И.С. об изъятии имущества и земельного участка из собственности физического лица, указывая, с учетом представленных уточнений, что Морозову И.С. принадлежат электроустановки, обеспечивающие электроснабжение <адрес>, а именно сооружение - высоковольтная линия 0,4 кВ «тп 187 <адрес>, протяженностью 1400 (одна тысяча четыреста) п.м., лит. I, адрес объекта: <адрес>, тп-187 - <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование:для размещения высоковольтной линии 0,4 кВ «тп-187 <адрес> общей площадью 9 кв. м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, тп-187 - <адрес>; сооружение - трансформаторная подстанция - 187, 160/6 кВА, лит. I, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции ТП-187,160/6 кВа, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>

Истец указывает, что на ответчика, как на собственника электроустановок, возложены обязанности по содержанию, обслуживанию, работоспособности, безопасности электроустановок и иные обязанности. Однако ответчик не выполняет эти требования, имущество, принадлежащее Морозову И.С., находится в неудовлетворительном состоянии, что вызывает нестабильность электроснабжения социально-значимых объектов и приводит к множественным жалобам жителей. Администрация неоднократно обращалась к Морозову И.С. с требованиями обеспечить надлежащее содержание принадлежащих ему объектов электроснабжения, но никаких мер принято не было, работа по оперативному устранению аварийных ситуаций Морозовым И.С. не организована, что, вызывает недовольство населения <адрес>, ранее Морозов И.С. привлекался к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

Ввиду высокой социальной значимости данного вопроса, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, в целях сохранения жизни и здоровья населения <адрес> и приведения оборудование в надлежащее состояние, позволяющее обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии жителям, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель администрации Советского муниципального образования Губко П.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – Морозов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица - ООО «Электросфера», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовало. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что названными участниками суду представлены запрашиваемые документы, имеются сведения о надлежащем извещении лиц, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 ст. 1 ГК РФ, предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов И.С. является собственником: сооружения - высоковольтная линия 0,4 кВ «тп 187 - <адрес>, протяженностью 1400 (одна тысяча четыреста) п.м., лит. I, адрес объекта: <адрес>, тп-187 - <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения высоковольтной линии 0,4 кВ «тп-187 <адрес> общей площадью 9 кв. м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес> тп-187 - <адрес>; сооружения - трансформаторная подстанция - 187, 160/6 кВА, лит. I, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции ТП-187, 160/6 кВА, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, Право собственности на указанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-198).

Основанием возникновения у Морозова И.С. права собственности на указанное имущество явился договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского МР и Морозовым И.С. (л.д.126-127) с приложением №

В соответствии с договором аренды электросетевого хозяйства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Морозов И.С. передал ООО «ЭлектроСфера» электрооборудование, для использования последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Пунктом 3.3.1 настоящего договора, предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое оборудование электросетевого хозяйства в состоянии, предусмотренном действующими нормами и правилами (правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды, а также устранять аварийные ситуации (п. 3.3.2 договора). Арендная плата по настоящему договору, в соответствии с протоколом согласования арендной платы, составляет 2000000 рублей.

Далее, в судебном заседании установлено, что, от жителей <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ., имелись жалобы на отключение электроэнергии, что подтверждается сводками ЕДДС <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75).

Жители ФИО6 обращались, в администрацию Советского муниципального района <адрес>, прокуратуру, Губернатору Саратовской области, с жалобами на работу объектов электроснабжения, принадлежащих Морозову И.С., указывая на проблемы связанные с обеспечением электроэнергией, о нахождении трансформатора в неудовлетворительном состоянии и иные обстоятельства.

Средне – Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, инициирована процедура привлечения ООО «Электросфера» к ответственности, по результатам которой в отношении общества составлен протокол по ст. 9.11 КоАП РФ (л.д. 67-74, 76-91).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрены исключительные обстоятельства для изъятия у собственника сооружений и земельного участка.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, является исчерпывающим.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

Руководствуясь названными нормами, суд, находит неубедительным довод истца о том, что указанное имущество не может принадлежать на праве собственности Морозову И.С. в силу закона, а также, что ответчиком не исполняются обязательства по содержанию указанного имущества, что вызывает нестабильность электроснабжения, социально – значимых объектов, представляется угроза жизни и здоровья населения жителей <адрес>, поскольку спорное имущество не ограничено в гражданском обороте, действующим законодательством не запрещено для владения физическим лицами. Доказательств в обоснование указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

В соответствии с гарантийным письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ч на момент передачи спорных объектов в собственность Морозова И.С., признаками объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемые в собственность, объекты не обладали (л.д. 207).

Кроме того, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом, в вышеуказанной норме права не содержится такого основания прекращения права собственности на объект, как ненадлежащее содержание объекта.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество уничтожено, либо находится в таком состоянии, что свидетельствует о ее гибели, влекущей полную и безвозвратную утрату, а также ненадлежащей поставки ресурса, его не качественности, перебоев его поставки, а также осуществление Морозовым И.С., ООО «Электросфера» препятствий по перетоку электрической энергии, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, линии ВЛ-0,4 кВ относятся к опасным производственным объектам и должны эксплуатироваться специализированной сетевой организацией в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Установлено, что спорное имущество, в том числе, названные линии ВЛ-0,4 кВ, хотя и находятся в собственности Морозова И.С., но фактически переданы в аренду и эксплуатируются специализированной организацией – ООО «Электросфера». В августе 2022 года между Морозовым И.С. и ООО «Электросфера» заключен договор купли продажи, по которому объекты, в том числе, высоковольтная линия 0,4 кВ «тп 187 - <адрес>», трансформаторная подстанция - 187, 160/6 кВА, лит. I, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, проданы обществу, о чем составлен акт приема – передачи (л.д.165-167).

На момент рассмотрения дела в суде, спорное имущество, находится во владении Морозова И.С., переход права собственности не зарегистрирован (л.д.188).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные стороной истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает их не доказанными. Также, суд учитывает, что указанное имущество было продано Морозову И.С. именно администрацией Советского МР, каких – либо препятствий, сомнений при совершении сделки, у продавца не возникло.

Доводы о том, что имеет место ненадлежащие условия поставки электрической энергии жителям <адрес>, не нашли своего подтверждения, ответчик Морозов И.С. каких – либо услуг населению не оказывает, то, что оборудование находится в неисправном состоянии, не установлено, стороной истца таких доказательств не представлено. Заявки, которые поступали от жителей <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись своевременно, не всегда являлись следствием неисправной работы названного оборудования. В частности, отключения электроэнергии, перепадах напряжения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о принудительном изъятии из собственности ответчика Морозова И.С. спорного имущества, отсутствуют основания и для принудительного изъятия из собственности ответчика земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции ТП-187,160/6 кВа, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>.

Так, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Каких – либо обстоятельств, в силу которых у ответчика следует изъять спорный земельный участок, истцом не указано, ни в исковом заявлении, не разъяснено и в судебном заседании, доказательств использования земельного участка не по назначению, иных оснований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Советского муниципального района <адрес> об изъятии из собственности Морозова И.С.:

- сооружение - высоковольтная линия 0,4 кВ «тп 187 - <адрес> протяженностью 1400 (одна тысяча четыреста) п.м., лит. I, адрес объекта: <адрес>, тп-187 - <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения высоковольтной линии 0,4 кВ «тп-187 <адрес> общей площадью 9 кв. м., с кадастровым номером: №;

- сооружение - трансформаторная подстанция - 187, 160/6 кВА, лит. I, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции ТП-187, 160/6 кВА, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером: №, и передаче их в собственность Советского муниципального района <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                              О. В. Степанова