Решение по делу № 33а-6211/2019 от 18.04.2019

Судья Бурлак Н.В.              Дело №33а-6211/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

заявление Ремизова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению Суслова Владислава Петровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным,

по частной жалобе представителя Суслова В.П. – Сальникова Е.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Ремизова Виктора Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суслова Владислава Петровича в пользу Ремизова Виктора Владимировича 15 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. обратился в суд с заявлением к Суслову В.П. о возмещении судебных расходов. Требование мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 г. он был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле по административному иску Суслова В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным. Решением суда от 06.09.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Суслова В.П. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела Ремизовым В.В., возражавшим против удовлетворения исковых требований, были понесены расходы на оплату услуг представителя Рассудовой М.А., стоимость которых, согласно договору возмездного оказания услуг от 23.07.2018 г. составила 15 000 руб. На основании изложенного, просит данные денежные средства взыскать с административного истца Суслова В.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сальников Е.Г. просит отменить определение суда, так как считает, что при его принятии судом не были учтены объем выполненных представителем работ, продолжительность судебного дела и его сложность, требования разумности и справедливости.

На жалобу поступили возражения со стороны Ремизова В.В. в лице его представителя Рассудовой М.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определяя размер судебных расходов, понесенных Ремизовым В.В. на услуги представителя, суд исходил из объема произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходил из принципа справедливости, пропорциональности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных Ремизовым В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель Рассудова М.А. принимала участие в 2-х судебных заседаниях, представила письменные возражения на исковые требования и доказательства, которые были использованы судом при вынесения итогового решения, которые в значительной степени способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. То есть стоимость оказанных услуг является разумной и справедливой. Факт несения расходов подтвержден документально.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета перечисленных в жалобен обстоятельств не основаны на материалах дела, так как все необходимые обстоятельства (продолжительность дела, его сложность, объем оказанных услуг и др.) судом учтены и принято законное определение о взыскании судебных расходов.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Е.Г., в интересах Суслова Владислава Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: