Решение по делу № 1-31/2022 (1-601/2021;) от 13.12.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Казанкиной М.Ю., Маленьких И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Лютова А.В.,

подсудимого Тимошенова Д.Е.,

защитника Рябинина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимошенова Д. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 55 мин. Тимошенов в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. Подойдя к автомобилю и увидев, что двери автомобиля не закрыты, у Тимошенова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, Тимошенов тут же проник в салон вышеуказанного автомобиля через незакрытую дверь, сел на водительское сиденье. Тимошенов, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, с целью привести автомобиль в движение, вставил ключ, обнаруженный в подлокотнике водительского сиденья, в замок зажигания. Запустив, таким образом, двигатель автомобиля и приведя автомобиль в движение, Тимошенов, управляя автомобилем, выехал с места стоянки указанного автомобиля, после чего направился в сторону <адрес>, где возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Своими умышленными преступными действиями Тимошенов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. Тимошенов, совершив угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, являясь участником дорожного движения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем Правила дорожного движения РФ), запрещающего «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался в жилой зоне вблизи <адрес>.

В это же время, водитель Тимошенов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов», создавая опасность для движения и причиняя вред, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 и 5.22, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность своевременно обнаружить двигающегося по тротуару в попутном направлении <данные изъяты>, не снижая скорость, продолжая движение со стороны <адрес>, не принял своевременных мер к торможению, выехал на тротуар в районе <адрес>, где совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., у Тимошенова установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате допущенного водителем Тимошеновым наезда, пешеходу <данные изъяты> по неосторожности причинены телесные повреждения механического происхождения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва поджелудочной железы, сальниковой сумки, брыжейки толстой кишки, ушиба левой почки, гемоперитонеума; закрытой травмы груди в виде переломов 6-10-го ребер справа, левой ключицы, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтеков на груди; ссадин на лице, конечностях. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу <данные изъяты>, явилось нарушение водителем Тимошеновым требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Тимошеновым находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Подсудимый Тимошенов Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тимошенко Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых, с которыми они совместно употребляли спиртные напитки, он, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на строительную площадку с целью поиска работы. Проходя мимо <адрес> он увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не запомнил. В автомобиле и возле него никого не было. Проходя мимо, он обратил внимание, что фиксаторы на дверях автомобиля подняты, и он понял, что они не закрыты. Тогда он открыл дверь автомобиля, какую именно, не помнит, и сел в салон. Двигатель автомобиля не был заведен, ключа в замке зажигания не было, но, осмотрев кабину, он обнаружил, что ключ находится в подлокотнике. В этот момент он решил завести двигатель автомобиля, чтобы начать на нем движение и доехать до строительной площадки. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, права управления транспортными средствами он не имеет, но, несмотря на это, он завел двигатель автомобиля и начал движение на нем вдоль дома. При управлении автомобилем у него возникли проблемы, т.к. автомобиль периодически останавливался, двигатель «глох», ему приходилось заводить его вновь. Предполагает, что это было связано с особенностью данного автомобиля, его навыками вождения, а также в связи с алкогольным опьянением, в котором он находился. Он доехал до <адрес>, двигаясь медленно, на первой скорости, точную скорость движения автомобиля назвать затрудняется, при этом он старался смотреть по сторонам, чтобы убедиться в безопасности своего движения. Совершая поворот к подъезду № данного дома, он не увидел шедшего по тротуару пешехода с коляской в направлении к подъездам, параллельно его движению. Далее он не справился с управлением автомобилем и въехал в стоящий автомобиль «<данные изъяты>», непосредственно в его заднюю часть. В результате ДТП автомобиль, находящийся под его управлением, остановился, он сразу же вышел из него, и увидел, что примерно в 3 метрах позади автомобиля на проезжей части лежит мужчина. Он понял, что совершил наезд на пешехода, при этом коляска, с которой, как он узнал в дальнейшем, тот шел, оказалась между автомобилем на котором двигался он, и в который он въехал. В это же время к мужчине стали подходить прохожие, оттащили того с проезжей части на траву к подъезду, мужчина находился в сознании, очевидных травм у него он не заметил, крови не было. Попытавшись оценить произошедшее, он предпринял попытки вызвать сотрудников «Скорой помощи» и полиции, с целью оказания помощи пострадавшему. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД, он все это время находился на месте, попыток скрыться и оставить место ДТП не предпринимал. Далее сотрудники ДПС ГИБДД потребовали предъявить документы на автомобиль, однако, он их предъявить не смог, в связи с этим был установлен факт неправомерного завладения автомобилем. После составления всех необходимых процессуальных документов, он был доставлен в отдел ДПС ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После продутия прибора-алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 1,104 мг/л, с которыми он согласился. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Тимошенов Д.Е. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступных действий.

Вина Тимошенова Д.Е. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № регион, который он приобрел за 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>, поставил автомобиль напротив дома, ключи убрал в бардачок, автомобиль не закрывал, и поднялся на крышу дома к друзьям, проводившим монтажные работы. Через 10 минут спустился обратно, но автомобиля на месте не было. После чего он позвонил и сообщил об угоне автомобиля. Через несколько минут ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль был угнан, и находится у соседнего дома в разбитом состоянии. Затем подъехали сотрудники ДПС. В настоящее время автомобиль находится в недвижимом состоянии.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал коляску и направился домой в сторону <адрес>, шел по тротуару <адрес>, затем он приостановился, но по сторонам не смотрел, после чего услышал шум, и увидел желтый капот машины и фару. Затем приехали врачи, он потерял сознание и очнулся в больнице, где находился 14 дней. У него был перелом ключицы, проблемы с ребрами и животом, точный диагноз не помнит, также сотрясение, ссадины, царапины. О произошедшем он узнал впоследствии со слов своей жены. Просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, поскольку он испытывает постоянные боли, недомогания, ему запрещена любая физическая нагрузка, также у него имеются проблемы с рукой, в которой стоит скоба металлическая, он руку не чувствует. Кроме того, в связи с полученной травмой он потерял работу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему заходил его сын <данные изъяты> после чего тот ушел забирать детскую коляску из ремонта. Спустя некоторое время, около 15 часов, ему позвонила жена сына и сообщила, что его сына сбила машина, сказала также, что его сбили напротив <адрес> тут же приехал к указанному адресу. Когда подъезжал к перекрестку <адрес>, он видел автомобиль «Скорой помощи», он подумал, что в нем находится его сын. Он проехал к дому № по <адрес>, и увидел, что там находятся сотрудники полиции, увидел также, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, капот желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоит на уровне второго подъезда, этот автомобиль врезался в стоящий с левой стороны автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он подошел к патрульному автомобилю, так как увидел, что там сидит мужчина на переднем правом сидении, хотел с ним поговорить, но его сотрудники полиции не подпустили, впоследствии мужчину увезли. Когда он находился на месте происшествия, то люди говорили ему, что его сына сбила машина на тротуаре и проехала по нему, сын лежал на траве за тротуаром около 4 подъезда. Он сделал несколько фотографий на свой телефон, на которых видно следы шин автомобиля на тротуаре, также на траве он увидел колесо от детской коляски, сама детская коляска находилась под передним бампером автомобиля «<данные изъяты>». После он поехал в больницу на <адрес> был в сознании, жаловался на головные боли, ему было тяжело дышать, одежда была порвана, сын не мог пояснить, что произошло.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по тропинке около <адрес>, видел, как автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, двигаясь задним ходом, заезжал между домами № и № по <адрес>, чуть не задавил пешехода - молодого человека с детской коляской, пешеход успел отскочить и пошел дальше по тротуару. Пешеход шел от овощного киоска, который расположен около <адрес> того, как пешеход пошел по тротуару, автомобиль «<данные изъяты>» резко поехал вперед, повернул круто направо, заехал на тротуар, сбил пешехода на тротуаре около 4 подъезда <адрес>, протащил его, проехал по пешеходу, а затем повернул налево, и врезался в стоящий автомобиль «<данные изъяты>», при этом детскую коляску, которая была у пешехода, протащил перед собой. Он подбежал к молодому человеку, который находился около 4 подъезда, лежал на траве. Со всех сторон подходили люди, он обратил внимание на то, что водителя «<данные изъяты>» держали люди, он сидел на тротуаре. Ближе он не подходил. Он позвонил в полицию. Приехали пожарные, «Скорая помощь» и полиция. После чего он ушел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, капот желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Около автомобилей ходил мужчина, он подошел к нему представился, спросил документы, мужчина предъявил паспорт на имя Тимошенова Д. Е., он находился с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он спросил у Тимошенова документы на автомобиль, Тимошенов неуверенно начал искать документы, нашел свидетельство о регистрации на автомобиль и полис ОСАГО, в который он был не вписан, как водитель. Тимошенов под его присмотром сел в патрульный автомобиль. После подошел отец пешехода, который сообщил им данные пешехода. Спустя некоторое время подошли молодые люди, которые сообщили, что у них только что угнали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль. На месте происшествия была составлена схема ДТП, после они проследовали в отдел ГИБДД на <адрес>, где Тимошенову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Тимошенов согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что Тимошенов не имеет права управления транспортными средствами, был не вписан в страховой полис ОСАГО и находился в розыске. В отношении Тимошенова им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а вторым инспектором Губиным было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Тимошенова. После оформления ДТП Тимошенов был доставлен в ДЧ ОП №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, припарковал автомобиль около <адрес> на проезжей части. Ушел домой, около 15 часов у него сработал брелок сигнализации автомобиля, он тут же вышел из дома, и увидел, как в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, капот желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Рядом с автомобилем сидел мужчина, его держали люди, которые пояснили, что мужчина являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и после ДТП пытался убежать, но они его задержали. Мужчина был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. Также он обратил внимание на пешехода, который лежал около четвертого подъезда на траве, он кричал от боли. Кто-то сообщил в полицию, спустя некоторое время приехали пожарные, «Скорая помощь», сотрудники полиции. Мужчину, который был за рулем автомобиля, сотрудники полиции увезли в ГИБДД на <адрес>, куда он также проследовал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № из службы «02» поступил телефонный звонок от Свидетель №2 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, наезд на пешехода (т. 1, л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х6 метров, расположенный напротив <адрес> с домом расположен тротуар, проезжая часть. Рядом с описываемым участком расположен 9-этажный кирпичный <адрес>. Осматриваемый участок асфальтированный. Следов протектора шин, обуви не обнаружено (т. 1, л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» цельнометаллический, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, стоящий по середине проезжей части у <адрес>, между подъездами № и №, который совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» фургон с брезентом синего цвета, кабина белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в правую заднюю часть. Под капотом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится детская коляска черно-зеленого цвета, 4-х колесная. На момент осмотра заднее колесо на коляске отсутствует, находится в траве возле тротуара. Сама коляска деформирована. У водительской двери на асфальте лежат осколки стекла, канистра синего цвета. Под автомобилем на асфальте имеется жидкость, которая стекает вниз по асфальту. Передняя часть автомобиля деформирована: капот жёлтого цвета, решетка радиатора, левая фара, левое крыло. На водительской двери цилиндровый механизм замка разрушен, частично отсутствует. На остальных дверях замки повреждений не имеют. В салоне автомобиля на водительском сиденье имеется связка ключей с автомобильным брелоком (т. 1, л.д. 6-16).

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. с бригадой «Скорой помощи» в ГКБ им. Тверье по адресу: <адрес>, поступил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был сбит автомобилем (т. 1, л.д. 82);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГП № по адресу: <адрес>, обратился <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был сбит автомобилем (т. 1, л.д. 84);                             

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тимошенов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1, л.д. 89);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Тимошенова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,104 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 90);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва поджелудочной железы, сальниковой сумки, брыжейки толстой кишки, ушиба левой почки, гемоперитонеума; закрытая травма груди в виде переломов 6-10-го ребер справа, левой ключицы, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтеков на груди; ссадины на лице, конечностях. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 137-140);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1, л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск (DVD), на котором имеется медиафайл «<данные изъяты>», продолжительностью 04 мин. 16 сек., где на видеозаписи изображен кабинет отдела ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, где расположен письменный стол, у которого на стуле сидит Тимошенов Д.Е., который одет в футболку светлого цвета, шорты болотного цвета, на ногах шлепанцы коричневого цвета. Перед Тимошеновым Д.Е. возле стола стоит инспектор ДПС ГИБДД, который предъявляет паспорт гражданина РФ на имя Тимошенова, после чего предъявляет Тимошенову протокол об отстранения от управления транспортным средством, Тимошенов ставит в нем подпись, далее инспектор ДПС ГИБДД предъявляет прибор «Алкотектор Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке, мундштук в заводской упаковке, который передает Тимошенову. Тимошенов вскрывает упаковку, инспектор ДПС ГИБДД устанавливает мундштук на прибор. Затем инспектор ДПС ГИБДД удерживает прибор в руке, а Тимошенов совершает продолжительный выдох в прибор, после на дисплее отображается результат 1,104. Результат предъявляется Тимошенову (т. 1, л.д. 173-176).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Тимошенова Д.Е. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Признательные показания подсудимого Тимошенова Д.Е. в части времени и способа совершения преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; сообщением из медицинского учреждения; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра видеозаписи и др.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нарушениями Тимошеновым Д.Е. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 17.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Тимошенов Д.Е. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, и, являясь лицом, управляющим автомобилем последнего, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Тимошенова Д.Е. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отношении <данные изъяты> - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Тимошенова Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Тимошенова Д.Е. при совершении преступления, и явилось одной из причин его совершения, о чем пояснял сам подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Тимошенову Д.Е., суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, и учитывает приговор Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тимошенову Д.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание обстоятельства происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск <данные изъяты> о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 450 000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит основания для взыскания с подсудимого Тимошенова Д.Е. процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату Лютову А.В. за оказание им юридической помощи потерпевшему <данные изъяты>

Поскольку оснований для освобождения Тимошенова Д.Е. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, он не лишен возможности трудиться, то с него следует взыскать расходы бюджета на возмещение процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, брелок от автомобиля следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; оптический носитель (DVD) с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошенова Д. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Тимошенову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тимошенову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимошенову Д.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Тимошенова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Тимошенову Д.Е. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тимошенова Д. Е. в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> – 450 000 рублей.

Возместить <данные изъяты> процессуальные издержки – расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив данную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Тимошенова Д. Е. процессуальные издержки – сумму, выплаченную <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, брелок от автомобиля – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; оптический носитель (DVD) с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева