Решение по делу № 2-3849/2022 (2-14081/2021;) от 02.12.2021

УИД 24MS0079-01-2021-002962-63

дело №2-3849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашука Анатолия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Стельмашук А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 в 21-13ч. по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, собственником которого является ФИО1 произошло ДТП. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а его ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 19.03.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 200 рублей. Он обратился в экспертное учреждение ООО «Точная Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № без учета износа составила 342 200 рублей, с учетом износа 185 400 рублей. 05.04.2021 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по экспертизе и расходов на юридические услуги. Претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 его требования удовлетворены частично. С данным решением он не согласен в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в части отказа во взыскании неустойки, расходов по экспертизе, юридических и почтовых услуг. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭкперт», согласно заключению которого от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 336 300 рублей, с учетом износа 181 100 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 200 рублей. С учетом уточнений от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 87-92, т. 2 л.д. 87) просит взыскать с ответчика указанную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 200 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 162 рубля и 239 рублей, расходы на представителя за подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей и штраф.

Истец Стельмашук А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания страхового возмещения без учета не имеется, т.к. выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется из размеров расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. расходы на представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов по независимой экспертизе, по подготовке претензии и обращения не являлись необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела,

21.02.2021 в 21-15ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем Газель, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями ФИО3 и схемой ДТП.

Нарушение ФИО3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н № и причинение ему механический повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Багем №, г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полиску № (т. 1 л.д. 15, 173).

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, г/н № на дату ДТП не была застрахована.

01.03.2021 Стельмашук А.С., собственник автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 148оборот-150, 202 -203).

10.03.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 150).

Согласно экспертному заключению от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № без учета износа составила 251 000 рублей, с учетом износа 135 200 рублей (т. 1 л.д. 150 оборот-153).

    19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 200 рублей Стельмашуку А.С. по платежному поручению № (т. 1 л.д. 154).

    01.04.2021 Стельмашук А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 200 рублей, возмещении расходов в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 6 526 рублей, почтовых расходов. Денежные средства перечислить в безналичной форме на ранее представленные реквизиты (т. 1 л.д. 154 оборот).

    12.05.2021 Стельмашук А.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» возместить страховое возмещение в размере 50 200 рублей, расходы в размере 23 081 рубль, неустойку в размере 26 606 рублей (т. 1 л.д. 176).

    Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стельмашука А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 рублей, в случае неисполнения решения в течении 10 рабочий дней после дня вступления в силу взыскивается неустойка за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения,, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45 900 рублей, не более 400 000 рублей. В требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почтовых расходов отказано (т. 1 л.д. 30-44).

Судом установлено, что Стельмашук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.03.2021.

АО «АльфаСтрахование» Стельмашуку А.С. направление на ремонт автомобиля не выдало, 19.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 135 200 рублей (с учетом износа) ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 2 л.д. 44-45).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭкперт» от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 336 300 рублей, с учетом износа 181 100 рублей (т. 1 л.д. 138-144).

Истец согласен с данным экспертным заключением.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стельмашука А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 200 рублей (336 300 руб.-135 200 руб.-45 900 руб.).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 600 рублей (155200руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2021 по 08.10.2021.

Судом установлено, что Стельмашук А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении 01.03.2021.

В 20-дневный срок до 22.03.2021 (включительно) ему произведена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей -19.03.2021г.

Доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей произведена 16.06.2021.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не в полном объеме была выплачена истцу сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет

за период с 23.03.2021 по 16.06.2021 в размере 172 946 рублей из расчета: 201100 руб. (336300 руб.-135200 руб.)х1%х 86 дн.

за период с 17.06.2021 по 08.10.2021 в размере 176 928 рублей из расчета: 155 200 руб.201100 руб. -45900 руб.)х1%х114 дн.

Итого сумма неустойки составляет 349 874 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (за подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному) в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику от 01.04.2021 в размере 81 рубль (т. 2 л.д. 67-68), по направлению уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 239 рублей (59 руб.х3+62 руб.), а всего 320 рублей, т.к. данные расходы являлись необходимыми и понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. т. 2 л.д. 66, 69-70).

Оснований для взыскания расходов по направлению претензии 08.10.2021 в размере 81 рубль не имеется, т.к. Законом Об ОСАГО не предусмотрено повторное направление финансовой организации претензии.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 17.06.2021, т.к. доверенность выдана по конкретному делу

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5 952 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стельмашука Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Стельмашука Анатолия Сергеевича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму страхового возмещения в размере 155 200 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

неустойку в размере 90 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей,

почтовые расходы в размере 320 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2022