Решение по делу № 33-5305/2019 от 08.02.2019

Судья Шведов П.Н.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Торониной Е. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – ОАО АКБ «Росбанк» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Торониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договор на правопреемника – ООО «Югория», представив договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., согласно которому заявителю переуступлены права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ССSVR2851075 от 18.11.2010г., заключенному между ПАО АКБ «Росбанк» и Торониной Е.А.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

    Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено.

    Не согласившись с определением суда, Торонина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Торониной Е.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Рассматривая заявление ООО «Югория» в отсутствие заинтересованного лица Торониной Е.А., суд исходил из того, что последняя, не явившись в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Торониной Е.А. по месту жительства.

    Таким образом, поскольку заинтересованное лицо Торонина Е.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

    Разрешая по существу заявление ООО «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Торониной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ССSVR2851075 от 18.11.2010г. в сумме 366 248,96 рублей, из которых 333 015,55 рублей- сумма основного долга; 33 233,41 рубль- проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты>г. наименование Банка было с ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО АКБ «Росбанк».

<данные изъяты>г. между ПАО АКБ « Росбанк» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., согласно которому заявителю переуступлены права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ССSVR2851075 от 18.11.2010г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Торониной Е.А.

    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Осуществляя замену кредитора ПАО АКБ «Росбанк» на ООО «Югория» в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходит из того, что соответствии с договором уступки прав требований от <данные изъяты>г., заключенным между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Югория», к ООО «Югория» перешло право требования исполнения Торониной Е.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>ССSVR2851075 от 18.11.2010г.

    Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Ереминой И.М. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

    Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

    Сведений о том, что ООО «Югория» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

    При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Торониной Е.А. кредитному договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Заявление ООО «Югория» удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя ПАВО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «Югория» в правоотношении, установленном решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Торониной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий

    Судьи