Решение по делу № 4А-921/2018 от 15.10.2018

№ 4а-921/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Петровой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-73/2018 от 16.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-742/2018 от 05.09.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением №54/АП-07/2018 заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петровой О.В. от 20.02.2018 ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-73/2018 от 16.07.2018 постановление заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петровой О.В. от 20.02.2018 №54/АП-07/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №21-742/2018 от 05.09.2018 приведенное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с жалобой, в которой просит приведенные решения отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, письменные возражения относительно доводов изложенных в ней не представили.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отделения УФСБ России по Республике Коми в г. Инте в 12 час. 55 мин. осуществлена закладка «тест-предмета» (муляжа СВУ) в зоне свободного доступа в зале ожидания железнодорожного вокзала Инта, не являющегося критическим элементом объекта. Также 07.01.2018 в 12 час. 55 мин. осуществлена вторая закладка аналогичного «тест-предмета» в зоне транспортной безопасности, в 10-12 м от входа в здание железнодорожного вокзала на ст. Инта со стороны перрона. При этом макет СКУ был беспрепятственно пронесен в зону транспортной безопасности через установленные в здании вокзала металлодетекторы. В 13 час. 00 мин. муляж СВУ установленный в зале ожидания вокзала был обнаружен сотрудником ЧОП «Арес», о чем было сообщено дежурной по вокзалу Инта Ануфриевой Е.Н., которая оповестила находящихся в здании вокзала людей и провела их эвакуацию. В 13 час. 10 мин. техническим работником вокзала на ст.Инта Величко Э.Р. был обнаружен «подозрительный предмет», находящийся возле урны в 10-12 м от здания вокзала, в зоне транспортной безопасности. Об обнаружении подозрительного предмета Величко Э.Р. сообщила дежурной по вокзалу на ст. Инта Ануфриевой Е.Н. В период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 24 мин. в соответствии со «Схемой организации оповещения при угрозе и возникновении аварийных ситуаций, транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, террористических актов, а также других актов незаконного вмешательства в работу транспорта на железнодорожном вокзале» Ануфриева Е.Н. произвела оповещение дежурной службы ЛПП на ст. Инта, ОУФСБ России по РК в г. Инте, региональный центр безопасности ОАО «РЖД» и др. службы.

В ходе проведения проверки установлено, что об угрозе акта незаконного вмешательства не проинформированы следующие органы: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ОВД РФ или их уполномоченные структурные подразделения, а также Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, что является нарушением требований пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.12.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.04.2017 №495.

По результатам проверки 20.02.2018 в отношении Общества вынесено постановление №54/АП-07/2018, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Статья 19.7.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении должностным лицом постановления с нарушением правил подведомственности, в связи с чем оно подлежало отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, указанными в решении суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Принимая во внимание что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не установлено, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемые решения подлежит оставлению без изменения, так как иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми №12-73/2018 от 16.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-742/2018 от 05.09.2018, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Петровой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми              А.С. Шевелев