Решение по делу № 22-392/2020 от 27.01.2020

Судья первой инстанции Смекалова Г.Н.                                          Дело № 22-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                               г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Шуваева Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Бабкова М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шуваева Д.В и его защитника-адвоката Бабкова М.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года, которым

Шуваев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 31 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 30 августа 2018 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы,                                             по ч.2 ст. 330 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Шуваева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бабкова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Нибараковой А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шуваев Д.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении самоуправства с применением насилия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Бабков М.А., не соглашаясь с приговором, утверждает о недоказанности вины Шуваева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, собранных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей К.Р., М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, находит их противоречивыми, и производными от заключения эксперта о механизме и локализации образования телесных повреждений у З., не подтвержденными показаниями свидетеля Я.. Указывает о ненадлежащей проверке правоохранительными органами сведений о возможном совершении преступления в отношении З. З.А. без проведения необходимых следственных и процессуальных действий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Показания свидетеля Я. о том, что он видел недалеко от места, где был обнаружен З., жителя <адрес> Ч., остались без внимания, проверочных мероприятий в отношении Ч. не проводилось, а судом в вызове данного свидетеля стороне защиты необоснованно отказано. Показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте, свидетеля К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от             ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, и не могли быть положены судом в основу приговора, как недопустимые. Кроме того, и К.Р. и М. в момент произошедшего со З. конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом четко смогли указать характер, механизм и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание на нарушение процессуального прядка изъятия одежды З. в ходе осмотра места происшествия, вследствие чего проведенные по изъятым предметам с места происшествия экспертизы нельзя отнести к допустимым доказательствам. Показания свидетеля С.О. о том, что на изъятых скриншотах с камер видеонаблюдения ее брата З. нет, опровергаются показаниями свидетелей М. и И., сообщивших, что на фото изображен мужчина, схожий с З. Не дана судом оценка и обстоятельствам о принадлежности изъятой на месте происшествия пары ботинок зимних черного цвета и следа обуви. Полагает о нарушении судом права на защиту Шуваева Д.В., выразившееся в нарушение судом требований закона при назначении дополнительной судебной экспертизы, а именно суд не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертами. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ответе на поставленные стороной защиты вопросы, первая часть вопроса была исключена, что повлекло изменение сути вопроса, а на вопрос о возможности развития обморожения тела, конечностей З. при нахождении последнего на протяжении 3-4 часов на улице без одежды при температуре – 7 градусов по Цельсию, эксперт ответа не дал, сославшись на понятия «обморожение» и «стадии обморожения», сделав ссылки на заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля              М. о нанесении ударов Шуваевым Д.В. З. по лицу и в связи с оскорблением, не усматривает в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Шуваева Д.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ – оправдать.

Осужденный Шуваев Д.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Жудинов Е.С. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шуваева Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении самоуправства с применением насилия правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Шуваев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в части нанесения нескольких ударов З. по лицу в подъезде <адрес>, поскольку З. пытался похитить его перчатки, в подъезде <адрес> и у подъезда данного дома в связи с тем, что тот оскорблял его.

Версия осуждённого о непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений З. и об отсутствии в его действиях признаков самоуправства проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются:

- показаниями свидетеля М. в ходе досудебного производства по делу о нанесении Шуваевым Д.В. З. множества ударов по различным частям тела, в том числе по голове и в область груди правой ногой, обутой в ботинок, предъявлении требований З. о возврате долга К.Р. в размере <данные изъяты>, после чего он и Шуваев Д.В. вывели З. из подъезда и оставили на углу <адрес> (т.1, л.д. 132-136, 137-142);

- аналогичными показаниями свидетеля К.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии об избиении Шуваевым Д.В. З. в подъезде <адрес> кулаками по лицу и голове, руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область живота и грудной клетки, при этом требуя от З. деньги в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, после чего Шуваев Д.В. и М. вывели З. на улицу. Затем Шуваев Д.В. вернулся и потребовал вымыть пол в общественном коридоре и занести                З. к ней домой, так как они его раздели, и он может замерзнуть (т.1, л.д. 101-104, 110-113).

Показания свидетелей М., К.Р., положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после этих разъяснений они сообщили сведения об обстоятельствах избиения Шуваевым Д.В. З. и о предъявлении ему требований о возврате долга К.Р., то есть об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний, о понуждении                    К.Р. и М. к даче таких показаний, о нахождении их в состоянии опьянения либо абстинентного синдрома, невозможности в силу состояния здоровья давать адекватные показания, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судом не установлено и из протоколов их допроса таких обстоятельств не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого Шуваева Д.В., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей К.Р. и М., ставящих их под сомнение, как об этом указывает в жалобах осуждённый и его защитник, судом первой инстанции не установлено. Уточнение и дополнение свидетелями своих показаний при повторных допросах не свидетельствует об их противоречивости. При таком положении оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершения    Шуваевым Д.В. преступлений у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Показания свидетелей К.Р. и М. подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, приведенные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между Шуваевым Д.В. и К.Р. (т.3, л.д. 203-208); сведениями, изложенными К.Р. и М. при проверке их показаний на месте (т.1, л.д. 105-109, 143-149); М. также и при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-11); с показаниями свидетеля М.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00-3.00 часов ей через социальную сеть «<данные изъяты>» пришло голосовое сообщение от М., просившего телефон сестры З. – З.О., поскольку ее брата убивают. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от З.О. о смерти                    З., М. ей подтвердил, что З. ночью избил Шуваев Д.В. (т.1, л.д. 214-217); с показаниями свидетелей Я., данными на предварительном следствии (т.1, л.д. 117-119), и П. в судебном заседании, обнаруживших З. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут лежащим на снегу на углу <адрес> у второго подъезда, при этом он не был доступен для контакта, на нем отсутствовали брюки, были оголены ноги, на снегу, лице и ногах имелись следы крови, рядом лежали его вещи: куртка, джинсы, трико; показаниями потерпевшей З.О., свидетелей С.О., М.Н., Б., С.,                             Ж., исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, 170-172); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З. обнаружены: тупая закрытая травма груди, которая, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; тупая открытая непроникающая травма головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовавшиеся в результате многочисленных ударных воздействий тупого предмета, в том числе не исключается их образование и в результате ударных воздействий ногами человека, обутыми в ботинки, изъятыми у Шуваева Д.В. Предположительная давность образования указанных телесных повреждений в период от 1 до 8 часов до наступления смерти З. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 мин. (т.2 л.д. 60-87, л.д. 108-119, т.5, л.д. 81-97); протоколом осмотра места происшествия- подъезда № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подъезда обнаружены следы бурого цвета в виде капель, с которых произведен смыв (т.1, л.д. 221-233), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на углу <адрес> где обнаружен З., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- первого этажа правой секции в подъезде <адрес>, откуда изъяты вещества бурого цвета в виде брызг посредством соскоба (т.2, л.д. 1-11); заключениями эксперта об обнаружении на вещах З., смыве, изъятом у подъезда № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соскобе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, на правой туфле Шуваева Д.С. крови, происхождение которой от З. не исключается (т.2, л.д. 149-153, 164-167); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 186-207), а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он отказывается от своих первоначальных показаний, заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемых стороной защиты, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе З., не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют требованиям ст. 80, ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, установленное в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ время образования телесных повреждений у З. соответствует установленному следствием промежутку времени совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля К. и осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваев Д.В. вызвал такси и в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому К., на которые ссылается сторона защиты, с учетом установленного следствием промежутка времени совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о виновности Шуваева Д.В.

Доводы стороны защиты о том, что суд не ознакомил их с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии защитника и осужденного председательствующим оглашено в судебном заседании постановление о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу в данном конкретном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный и его защитник не лишены были возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о назначении и проведении повторной экспертизы, чем они и воспользовались в полной мере, реализовал свои права, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суд правомерно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку в выводах экспертов содержаться ответы на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела. При этом сторона защиты для повторной экспертизы предлагала те же вопросы, на которых имеются ответы в выводах эксперта, содержащихся в заключении дополнительной экспертизы.

Порядок изъятия с места происшествия вещей потерпевшего З. не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Свидетель С. сообщила, что изъяла в <данные изъяты> личные вещи З., которые она положила в машину скорой помощи с потерпевшим. Факт изьятия вещей, в которых именно находился потерпевший в момент его избиения, подтверждается свидетелем С.О. и потерпевшей З.О., которые опознали куртку и ботинки, как принадлежащие их брату З.

Согласно протоколу осмотра места помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на трупе З. надеты: трусы темного цвета, куртка темного цвета (расстегнута), рубашка в черно-серую клетку (расстегнута), черную футболку (разрезана) (т.1 л.д. 234-243), изъятые в соответствии со ст. 183 УПК РФ следователем У., входящим в состав следственной группы, которой поручено производство по настоящему уголовному делу (т.2, л.д. 186-207).

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о причастности к причинению телесных повреждений З., повлекших его смерть, иных лиц, на что акцентирует внимание осужденный и его защитник. Напротив, совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаний                      С.О., З.О. об отсутствии на фото с видеокамеры их брата З., свидетелей М.Н., П., пояснивших, что на фото зафиксированы они в ходе происходящего между ними конфликта у <адрес>, свидетелей З.С., З.А., отрицавших причастность              З.А. к совершению противоправных деяний в отношении З., и показавших о вынужденном характере показаний З.С. о совершении З.А. преступных действий в отношении З., опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Шуваева Д.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Наличие у подъезда № <адрес> следа обуви, принадлежность которого установить не представилось возможным, не свидетельствует о невиновности Шуваева Д.В.

Вопреки суждениям защитника, обнаруженные на втором этаже общего коридора у <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, следы замыва вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения эксперта, крови не содержит (т.1, л.д.221-233, т.2 л.д. 149-153).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью З., механизме образования телесных повреждений, их локализации, причине смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями свидетелей К.Р., М. о последовательности действий Шуваева Д.В. по факту причинения телесных повреждений, последующем его поведении, а также со временем, обстоятельствами места и расположения тела З. при его обнаружении, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Шуваевым Д.В. З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Квалификация действий Шуваева Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

О прямом умысле Шуваева Д.В. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют его целенаправленное нанесение множества ударов ногой и кулаком в жизненно важные органы – голову и грудную клетку; значительная сила нанесения ударов, повлекших за собой причинение тяжких телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы груди, которая, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; тупой открытой непроникающей травма головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. О направленности умысла Шуваева Д.В. свидетельствует и его последующее поведение, после избиения З. он никаких мер к оказанию ему медицинской помощи не принимал. При этом Шуваев Д.В. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которыми явилась смерть З.

На основании показаний свидетелей К.Р., М., Ж., осужденного об осведомленности о наличии долга у З. перед              К.Р. суд правильно квалифицировал действия Шуваева Д.В. и по ч.2 ст. 330 УК РФ. Свое решение подробно и надлежащим образом мотивировал. Установив и принимая во внимание ряд установленных по делу обстоятельств, а именно то, что потерпевший З. должен был свидетелю К.Р. деньги, которые не отдавал; что именно по этой причине К.Р. обратилась к осужденному, чтобы он помог ей вернуть деньги; что осужденный, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах К.Р.., предъявили                З. требования о выплате долга; что при этом применили к нему насилие, принуждая последнего выплатить долг; - суд обоснованно квалифицировал его действия как самоуправство.

Доводы стороны обвинения о том, что в действиях осужденного содержатся признаки более тяжкого преступления ввиду чего приговор следует отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.

Вместе с тем, признавая Шуваева Д.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд не принял во внимание, что под применением оружия либо предмета, используемого в качестве такового, по смыслу ст. 111 УК РФ понимается его непосредственное применение для причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании показаниями свидетеля М. установлено, что удары гантелей, используемой в качестве оружия, Шуваев Д.В. наносил                   З. в область коленных суставов нижних конечностей. При этом, согласно выводам судебно- медицинского эксперта (т.2 л.д. 60-87), выявленные у З. повреждения нижних конечностей, в том числе и коленной области, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак                                     подлежит исключению из осуждения Шуваева Д.В.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное Шуваеву Д.В. по                  ч.4 ст. 111 УК РФ, и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом вид наказания Шуваеву Д.В. судом первой инстанции назначен с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно отнесен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Шуваева Д.В.. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области                                     от 18 ноября 2019 года в отношении Шуваева Д.В. изменить.

    Исключить из осуждения Шуваева Д.В.                                        по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

    Снизить назначенное Шуваеву Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание                           до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,                         предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шуваеву Д.В. наказание в виде лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шуваева Д.В. и адвоката Бабкова М.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий     М.А. Клочков

    Судьи                                    М.Н. Богров

                                О.В. Фадеева