Решение по делу № 33-23022/2023 от 26.06.2023

Судья Гаврилова М.В.                      Дело 33-23022/2023                                                                                                               УИД    50RS0035-01-2023-000081-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                5 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.

    с участием прокурора         Шумской А.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио о признании гражданина безвестно отсутствующим,

     по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании безвестно отсутствующим фио, <данные изъяты> г.р.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что фио является отцом её несовершеннолетних детей, имеет возложенную судом обязанность по выплате алиментов, которую не исполняет. В ходе исполнительного розыска установить его местонахождение не представилось возможным. Со слов его родителей, его место нахождения им также не известно. Установление данного факта ей необходимо, в том числе, для получения социальных льгот на детей.

фио, её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, направил в Подольский городской суд в установленном порядке отзыв, подписанный подтвержденной простой электронной подписью, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает. Указал, что в настоящее время работает в ООО «Арион», документы на удержание алиментов направлены им Валуйский РОСП. Также осуществил банковский перевод на банковский счет фио

Заинтересованное лицо – представитель Валуйского РОСП, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В Московский областной суд от фио поступила телефонограмма, в которой сообщает, что живет по месту регистрации, работает охранником в компании ООО «Арион», занимающейся грузоперевозками, в г.Ивантеевка Московской области; задолженность по алиментам признает, намерен её выплачивать.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что фио и фио являются родителями несовершеннолетних детей фио, 2011 г.р., и фио, 2012 г.р. (л.д. 7-8).

Постановлением СПИ Валуйского РОСП Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.9).

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности по алиментам составляет 345 653,47 рубля (л.д.53).

В рамках розыскного дела по данному исполнительному производству установить местонахождение фио не представилось возможным (л.д.51 оборот).

Разрешая заявление фио о признании фио, <данные изъяты> года рождения, безвестно отсутствующим, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания фио безвестно отсутствующим, поскольку принятые действия по розыску должника отделом приставов, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не являются достаточными основаниями для признании лица безвестно отсутствующим, в то же время заявителем не представлено доказательств, в каком объеме были приняты меры к розыску должника приставом и были ли они приняты в целом.

Также суд отметил, что самим заявителем, фактически являющимся законным представителем несовершеннолетних детей, никаких мер по розыску фио не принято, с заявлением в органы полиции по факту розыска она не обращалась, розыскное дело органами полиции не заводилось. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание письменный отзыв на заявление фио, поступивший от гражданина фио

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о признании фио, <данные изъяты> года рождения, безвестно отсутствующим, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность юридически значимых обстоятельств, учитывая, что материалами дела опровергнуты доводы заявителя об отсутствии сведений о фио в месте его жительства (пребывания). Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу фио возражал против удовлетворения заявления, что подтверждено соответствующим заявлением, направленным в адрес суда посредством системы ГАС-Правосудие, в котором указывал, что работает в ООО «Арион», документы для вычета алиментов и задолженности были направлены в соответствующее РОСП, кроме того, на карту Сбербанка на имя фио осуществлялись денежные переводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что местонахождение фио до настоящего времени не установлено, по месту его жительства он не проживает длительное время, имеет задолженность по алиментам, судебная коллегия исходит из того, что самого по себе факта длительного отсутствия человека по месту жительства недостаточно для признания его безвестно отсутствующим, необходимо также установление факта отсутствия сведений о нем. Кроме того, <данные изъяты> от фио в адрес Московского областного суда поступила телефонограмма, в которой сообщает, что проживает по месту регистрации, работает охранником в компании ООО «Арион», занимающейся грузоперевозками, в г.Ивантеевка Московской области; задолженность по алиментам признает, намерен её выплачивать, что лишает суд возможности признать его безвестно отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы с указанием апеллянта на то, что заявление фио, направленное в адрес Подольского городского суда, не подписано усиленной квалифицированной подписью, не влечёт отмены принятого судебного акта, так как не опровергает вывода суда по существу заявленных фио требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных фио требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио, подробно приведены судом в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи