Решение по делу № 8Г-18607/2023 [88-19200/2023] от 16.08.2023

    УИД 39RS0002-01-2022-008499-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19200/2023

№ 2-1246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                        Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» о восстановлении придомовой территории по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                     28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о восстановлении придомовой территории, в котором просила обязать ответчика восстановить положение в зоне проезда на участке с КН № между домами № по <адрес> в <адрес>, существовавшее до 2010 года, то есть до проведения реконструкции данной придомовой территории в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу, ликвидировать заездные карманы для парковки автомобильного транспорта, восстановить пешеходный тротуар, проход между домами, обеспечить свободный доступ обслуживания технических помещений установить дорожные знаки, запрещающие парковку автомобильного транспорта в указанном месте в любое время суток.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. После 2011 года была произведена реконструкция придомовой территории, в результате которой в проезде между домами 25-31 и 33 устроены заездные карманы (парковочные места для автомобилей). Ранее, до, производства ремонта, проезд между жилыми домами был свободный и заездных карманов не имелось. Общего решения собственниками многоквартирного жилого дома по вопросу ремонта придомой территории не принималось, в результате ремонта не организован проезд машин специального назначения, отсутствует, свободный пожарный проезд, допущена ошибка в планировке территории на дату проведения ремонтных работ.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от                      21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация ГО «<адрес>» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 2858 кв.м., вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомственная целевая программа «Благоустройство дворовых территорий на 2011 год «Мой двор».

Приказом заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную программу внесены изменения с включением дополнительных мероприятий и уточнением стоимости работ по капитальному ремонту дворовых территорий.

Согласно паспорту программы «Мой двор» под п. 68 в программу включена дворовая территория по <адрес>.

Согласно разделу 4 программы финансовое обеспечение мероприятий ведомственной целевой программы по п. 69 <адрес>, предусмотрено за счет средств бюджета городского округа «<адрес>» и федерального бюджета в соответствии с соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком работ по реализации программы является комитет архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>».

К участию в реализации программы привлекаются МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», специализированные подрядные организации.

Во исполнение ведомственной целевой программы благоустройства дворовых территорий «Мой двор» подрядной организацией ООО «КФ- Строй» проведен капитальный ремонт придомовой территории в 2011 году.

Согласно локальной смете, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, произведена разборка покрытия проезжей части, с устройством покрытия и установкой бортовых камней бетонных, посев газонов. Работы по капитальному ремонту тротуаров с подходами к подъездам жилого дома, проезда с обустройствами парковочных мест были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, с учетом того, что не представлено доказательств, подтверждающих, в каком состоянии находилась придомовая территория дома до произведенного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по состоянию на 2011 год решение общего собрания не проводилось, поскольку работы по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома проводились в рамках программы, без финансирования ее собственниками указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции учел, что не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до проведения ремонтных работ в 2011 году придомовая территория была в ином состоянии и не включала парковочные карманы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеется препятствие в проезде спецтехники, суд апелляционной инстанции указал, что согласно топографическому плану ООО «Кадастровый Двор» ширина проезда между жилыми домами составляет 3,5 м., что соответствует полосе движения, а асфальтовое замощение, отраженное на плане, представляет собой карманы для обеспечения встречного движения, с учетом чего данного проезда достаточно для проезда автомобилей, в том числе специальной техники.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при решении вопроса о проведении благоустройства жилого дома, о наличии препятствий в проезде спецтехники по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове кадастрового инженера являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не оценили доказательства, приведенные истцом, и не привели мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от                         21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи