Решение по делу № 8Г-6531/2022 [88-7888/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7888/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №№ по иску Алабужевой Ирины Рефатовны к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о признании отсутствующей задолженности по оплате за тепловую энергию, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет и обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу,

по кассационной жалобе Алабужевой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2021 года

установил:

Алабужева И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о признании отсутствующей задолженности по оплате за тепловую энергию, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет и обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу. В обоснование указано, что истец является собственником стояночного места по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК №14» уведомило истца о наличии у нее на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по автостояночному месту в сумме 33825,79 рублей, в том числе 30448,57 рублей, задолженность до начисленная по предписанию Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанную задолженность, истец указала на то, что собственником нежилого помещения она стала с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанное помещение тепловая энергия ответчиком не поставляется, помещение не отапливается. Просила признать вышеуказанную задолженность по оплате тепловой энергии отсутствующей и обязать ответчика, внести соответствующие изменения в лицевой счет, дополнив требования, просила возложить на ПАО «ТГК №14» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии за принадлежащее истцу помещение автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив излишне начисленные суммы задолженности по оплате мест общего пользования и услуг отопления за период не предоставления указанных услуг с учетом показаний приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чипа от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алабужева И.Р. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

По доводам кассационной жалобы от ПАО «ТГК №14» поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Далее Правила №354) внутридомовые инженерные системы представляют собой являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом. Действующее законодательство содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, принятие подобного решения (перекрытие входных задвижек в помещении автостоянки) может являться нарушением их законных интересов и прав собственников жилых и нежилых помещений, поскольку повлечет нарушение теплового баланса всего дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Алабужева И.Р., является собственником 1/38 доли нежилого помещения - стояночного места, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (автостоянка) по адресу: <адрес> оборудовано системой центрального отопления теплопринимающим оборудованием, радиаторами отопления, на тепловом узле в рассматриваемом периоде автостоянки были закрыты входные задвижки, однако в настоящее время система отопления находится в работе.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», система отопления автостоянки на момент осмотра находится в нерабочем состоянии (отключена), в тепловом узле выполнено закрытие задвижек подающего и обратного трубопроводов, установлены пломбы. Температура воздуха в помещении автостоянки замерена в 10 местах и в среднем, составляет 8,3 градуса С. Объем теплопоступления в помещение автостоянки расположенной по адресу: <адрес>А от транзитного трубопровода проходящего в автостоянке от ввода до теплового узла за отопительный период 238 суток) составляет 69,47 Гкал. Установленное специалистом среднее значение температуры воздуха в помещении автостоянки, соответствует нормативному для отапливаемых автостоянок.

Актами, представленными ответчиком, подтверждается что средняя температура на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ составляла около + 12°С, ДД.ММ.ГГГГ около +14°С.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предписание №, которым ПАО «ТГК №14» было предписано, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах <адрес> в соответствии с п. 42.1 Правил №354.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №    14» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции Забайкальского края (об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Согласно письму ПАО «ТГК №14» от ДД.ММ.ГГГГ, Алабужева И.Р. уведомлена о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по принадлежащему ей автостояночному месту, которая составляет 33825,79 рублей, в том числе 30448,57 рублей произведено доначисление по Предписанию Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ПАО «ТГК №14», автостоянка в собственность истца перешла ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Алабужевой И.Р. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26912,47 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18764,13 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих необоснованность начислений, произведенных ответчиком истцу, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, судов подробно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебных актов, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, с учетом представленных по делу доказательств, судами верно определено, что истец как собственник стояночного места обязана нести расходы по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не потребляет услуги ответчика по отоплению, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку факт перекрытия подачи тепловой энергии в системе отопления (закрытие задвижки) автостоянки, при предусмотренном проектом отоплении стоянки за счет прохождения общей системы отопления (разводкой магистралей по подвалу) через данное нежилое помещение не свидетельствует о том, что автостоянка является не отапливаемым помещением. Из Акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что температура воздуха в помещении автостоянки замерена в 10 местах, и в среднем составляет 8,3 градуса С, что является выше расчетной температуры воздуха для отапливаемых автостоянок, установленной п. 6.10 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

Для проверки правильности начислений за поставленный ресурс, судами был проверен представленный ответчиком расчет задолженности и период образования задолженности, начисления признаны верными, согласующимися с материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабужевой И.Р. без удовлетворения.

Судья