Решение по делу № 22-1756/2023 от 11.07.2023

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1756 Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Изоркина А.С.

осужденного Михайлова Е.Ю.

защитника-адвоката Петрова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года в отношении

Михайлова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурораИзоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Михайлова Е.Ю. и его защитника-адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года Михайлов Е.Ю., ранее судимый:

- 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.11.2022 г. обязательные работы ему заменены лишением свободы на 37 суток, освобожденный по отбытии срока наказания 09.11.2022 г.,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михайлова Е.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят он под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов Е.Ю.осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 6 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, которую он написал сразу же после возбуждения уголовного дела в отношении него. Просит суд применить в отношении него соответствующую статью, явку с повинной и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что по делу, при назначении наказания осужденному неправильно применен уголовный закон. Отбывание наказание Михайлову Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима назначено неправильно, поскольку тот не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, так как по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.04.2022 он в места лишения свободы не направлялся, лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михайлову Е.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима указанием мотивов принятого решения. Просит по вышеуказанным основаниям приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что осуждение Михайлова Е.Ю. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Михайлова Е.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Михайлова А.М. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Михайлова А.М. по ч.1 ст. 318УК РФ, какприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов А.М. полностью признал предъявленноеему обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Михайлову А.М. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Михайлову А.М. наказания подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, основания отказа в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Михайлову Е.Ю. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты активного способствования раскрытию преступления, полного признания им вины и раскаяния, наличия на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Для назначения Михайлову Е.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор в отношенииМихайлова Е.Ю.является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Михайлову Е.Ю. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из вводной части приговора 21 апреля 2022 года Михайлов Е.Ю.Ленинским районным судом г.Чебоксары осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.11.2022 г. обязательные работы ему заменены лишением свободы на 37 суток. Освобожден он из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии по отбытии срока наказания 09.11.2022, то есть в места лишения свободы он не направлялся и наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Таким образом, Михайлов Е. Ю. в смысле положений ст. 58 УК РФ считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку он не направлялся в места лишения свободы и не отбывал там наказание.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании п. «а» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Михайлову Е.Ю. с учетом его личности, а также того, что он совершил преступление против порядка управления, характеризуется отрицательно, наличия в его действиях рецидива преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года в отношении Михайлова Е.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михайлову Е.Ю. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФв срок отбывания наказания Михайлову Е.Ю. зачесть время его содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: