Решение по делу № 33-4955/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-4955/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Догарь Р. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Догарь Р.В. обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленстрой» о взыскании долга в размере <данные изъяты>., пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки - <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2015 года и 01.07.2015 года между сторонами были заключены договоры, по которым он оказал услуги по кошению травы, ее уборке в мешкотару и вывозу, свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельсвуют акты от 30.06 и 20.07.2015 года, ответчик в свою очередь обязательства по оплате услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (соответственно) не исполнил.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, состоявшего с представляемой организацией в трудовых отношениях и получившего расчет в полном объеме, и заявил о пропуске Догарь Р.В. предусмотренного ст.382 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Хабаровска.

    Решением Железнодорожного районного суда от 23.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Горзеленстрой» в пользу Догарь Р.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» Величко В.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, поскольку работы по кошению и уборке травы истец выполнял на основании срочного трудового договора, его труд в полном объеме оплачен. От исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам от 19.06 и 01.07.2015 года Догарь Р.В. уклонился, и поскольку МБУ «Горзеленстрой» также отказался от данных договоров они считаются расторгнутыми, в связи с чем, взыскание по ним оплаты не оказанных услуг незаконно. Представленные истцом акты отношения к данным договорам не имеют, подписаны Догарь Р.В. в качестве работника, представителя бригады в отношении объемов работ, выполненных бригадой по другим договорам. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авилова П.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» Балабаева О.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Догарь Р.В. и его представитель Авилова П.П. с жалобой не согласились, представитель третьего лица администрации г.Хабаровска Завгородняя Н.А. оставила решение вопроса о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 года и 01.07.2015 года между МБУ «Горзеленстрой» (заказчик) и Догарь Р.В. (исполнитель) были заключены договоры № и 18/2015, по условиям которых (п.п.1.1, 3.1-3.2, 4.1, 4.3, 5.1): исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по кошению травы, ее уборке в мешкотару и вывозу на объекте указанном в задании заказчика в срок до 30.06.2015 года и 31.07.2015 года (соответственно); заказчик обязался оплатить эти услуги в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м от объема выполненных работ; подтверждением факта оказания услуг является подписанный обеими сторонами акт приемки оказанных услуг, который должен быть составлен и подписан в течение трех календарных дней по окончании оказания услуг при их надлежащем исполнении; в случае нарушения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа).

Из акта о выполнении работ (оказании услуг) от 30.06.2015 года, подписанного <данные изъяты> МБУ «Горзеленстрой», Догарь Р.В. и заверенного печатью учреждения, следует, что заказчик принял от исполнителя работы по кошению, уборке и вывозу травы по <адрес> объемом 25000 кв.м на общую сумму <данные изъяты>., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Аналогичный акт подписан сторонами 20.07.2015 года в отношении работ по <адрес> на 170000 кв.м и общую сумму <данные изъяты>..

Оплата работ по указанным договорам на основании данных актов ответчиком истцу не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8-9, 310, 395, 450, 702-703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15-16, 56-57 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, под которым понимается соглашение в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полоном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка. По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. В то время, как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а расторжение договора и изменение его условий возможны по соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных законом. Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли не из трудовых отношений (также существовавших между сторонами в указанный срок), а на основании заключенных МБУ «Горзеленстрой» и Догарь Р.В. договоров подряда на выполнение определенных работ, расчет по которым должен был быть произведен в соответствии с условиями договоров и актами выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ истцом и отсутствие их оплаты со стороны ответчика нашли свое подтверждение, требования Догарь Р.В. о взыскании долга по договорам и пени (неустойки) подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов по ст.395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой законом не предусмотрено. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие ненадлежащей оценки судом представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение КС РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О).

    В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на то, что работы по кошению и уборке травы истец выполнял на основании срочного трудового договора, от исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам от 19.06 и 01.07.2015 года уклонился, а представленные им акты отношения к данным договорам не имеют и подписаны Догарь Р.В. в качестве представителя в отношении объемов работ, выполненных бригадой по другим договорам.

Между тем, толкование представленных истцом актов о выполнении работ (оказании услуг) от 30.06 и 20.07.2015 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с условиями заключенных сторонами договоров, данные доводы опровергает.

Представленные ответчиком задания (наряд-заданий) в рамках заключенных договоров и в отношении других объектов (<данные изъяты>), приказы об их выдаче и аннулировании, уведомления об отказе от исполнения договоров, подписанные от имени Догарь Р.В., факт выполнения истцом отраженных в актах работ (по <адрес>) не опровергают. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при исследовании оригиналов документов в суде апелляционной инстанции Догарь Р.В. последовательно заявлял о том, что данные документы не подписывал и согласен на проведение почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика в свою очередь заявил о нецелесообразности проведения экспертизы, журнал регистрации приказов учреждения не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

    Срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляющий три месяца, о применении которого заявлено представителем ответчика, предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ. Между тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском послужили заключенные сторонами гражданско-правовые договоры, в связи с чем, срок для защиты прав Догарь Р.В. как исполнителя по договору установлен Гражданским кодексом РФ и на день предъявления иска не пропущен.

По условиям заключенных сторонами договоров (п.7.1) до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, подлежащую рассмотрению в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец до предъявления иска в суд 11.01.2016 года вручил ответчику письменные претензии 07.12.2015 года (л.д.9-10).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016 года по иску Догарь Р. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи                                 Р.В. Лукьянченко

                                 И.Н. Овсянникова