Решение по делу № 7-333/2019 от 16.12.2019

№ 7-333/2019

решение

г. Иркутск 17 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., при секретаре Г., с участием Павлечко А.В., в отношении которого ведется производство по делу и его защитника П., допущенного к участию в деле на основании ордера № Номер изъят от 16 декабря 2019 г. и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Павлечко А.В. и его защитника Попова Д.А. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлечко А.В.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. Павлечко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. Срок наказания исчислен с 17 часов 55 минут 6 декабря 2019 г. В срок административного ареста зачтен срок административного задержания Павлечко А.В. с 18 часов 50 минут 5 декабря 2019 г. до 9 часов 40 минут 6 декабря 2019 г.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Павлечко А.В., не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, указывает об отсутствии состава административного правонарушения и предвзятом отношении к нему со стороны свидетелей, просит об отмене судебного акта.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попов Д.А. указывает о незаконности вынесенного судьей городского суда постановления. По мнению защитника, в судебном заседании необходимо было допросить свидетелей Тюкавкина, Демешко, Молева, являющихся очевидцами событий. Полагает, судьей дана неверная оценка показаниям Павлечко А.В. Просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Павлечко А.В. состава административного правонарушения.

Защитник Пучковская Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании Павлечко А.В. и его защитник Попов Д.А. поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании Павлечко А.В., изложив свою версию произошедшего, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем, полагает, данные свидетели его оговорили. Более того, показания свидетелей противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, приобщил в судебном заседании письменное дополнение к жалобе.

Защитник Попов Д.А., настаивая на отмене постановления судьи городского суда, в судебном заседании указал об отсутствии в действиях Павлечко А.В. состава административного правонарушения, поскольку оснований требовать предъявить документ, удостоверяющий личность, у сотрудников ДПС не имелось. Павлечко А.В. не обязан был предъявлять паспорт. Считает, что вина Павлечко А.В. в совершении административного правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами, и в частности видеозаписями. Павлечко А.В. действовал в соответствии с законом.

По мнению защитника, показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, по своему содержанию идентичны и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является слишком суровым. Просил об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд Иркутской области.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав Павлечко А.В. и его защитника, поддержавших жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. в 18 часов 10 минут, Павлечко А.В., являясь участником дорожного движения (пассажиром транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка - инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции Т., выразившееся в игнорировании законного требования предоставить для проверки документы, удостоверяющие его личность, сопряженное с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей (создание помех при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении в рамках исполнения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-14); рапортом (л.д. 15); видеозаписями (л.д. 19,105); объяснениями Т., Д., М. (л.д.57-60, 72-75, 82-86) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судьи городского суда о виновности Павлечко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Действия Павлечко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания Павлечко А.В. составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено судьей городского суда, применены к Павлечко А.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлечко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным Павлечко А.В. и его защитником Пучковской Л.С. при рассмотрении дела. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Материалами дела с достоверностью подтвержден факт отказа Павлечко А.В. предоставить для проверки документы, удостоверяющие его личность, сопряженное с воспрепятствованием исполнению служебных обязанностей, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании Иркутского областного суда, о предвзятости свидетелей не нашли своего подтверждения. Оснований для оговора Павлечко А.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Как следует из письменных объяснений свидетелей Т., следует, что Павлечко А.В. совместно с иными лицами разговаривали практически одновременно, перебивая друг друга, и всячески провоцируя его, как сотрудника ДПС, на конфликтную ситуацию, тем самым, отвлекая его от исполнения им непосредственных обязанностей, не давали ему ответить на их же вопросы, разъяснить им основания, причину, а также их права и обязанности, игнорировали требования о предъявлении документов как на транспортное средство, так и документы, удостоверяющие их личность. Он находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, осуществляющий функции представителя власти, отвечал, что является сотрудником полиции. Неоднократные требования прекратить грубо и хамски обращаться к нему игнорировали, грозили увольнением. Павлечко А.В. вел себя крайне агрессивно, обращался к нему по-хамски, выражаясь нецензурно.

Показания свидетеля Т. согласуются с иными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются видеозаписями.

То обстоятельство, на которые Павлечко А.В. и защитник Попов Д.А. указали в судебном заседании, что показания свидетелей идентичны, не может служить основанием, чтобы не доверять объяснениям указанных лиц.

Так, показания сотрудников полиции Т., Д., М., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ими на досудебной стадии производства по делу, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе представленными в материалы дела видеозаписями (видеофайлы «ДПС достал ВАЛЫНУ пробил колёса и ИЗБИЛ пассажира», «видеорегистратор»), отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая показания свидетелей Т., Д., М. и видеозаписи в их совокупности, прихожу к выводу, что показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на законность вынесенного постановления и установления виновности Павлечко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Т., Д., М. не имеется.

Оснований для признания объяснений указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Равным образом подлежит отклонению и довод защитника Попова Д.А. о том, что в судебном заседании не допрошены данные свидетели.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля каких-либо лиц от Павлечко А.В. или его защитника Пучковской Л.С. не поступало.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, Павлечко А.В. и его защитник Пучковская Л.С. на допросе свидетелей Т., Д., М. не настаивали (л.д. 146-148).

Судья городского суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Павлечко А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, письменных ходатайств о вызове указанных лиц не заявлялось и в судебном заседании Иркутского областного суда.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод Павлечко А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверен при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, при этом судья обоснованно отнесся критически к показаниям Павлечко А.В., поскольку данные им показания опровергаются исследованными материалами дела и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Иных доводов, изложенных в жалобе, а также озвученных в судебном заседании Иркутского областного суда, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Павлечко А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления не приведено.

Доводы жалоб Павлечко А.В. и его защитника Попова Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлечко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Павлечко А.В. в виде административного ареста на 15 суток назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Павлечко А.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлечко А.В. оставить без изменения, жалобы Павлечко А.В. и его защитника Попова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова