Решение по делу № 12-180/2023 от 07.07.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Свотина О.В.

Дело № 12-180/2023

55RS0002-01-2023-002569-44

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года                           г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ващенко С.В. в жалобе указывает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку основания скрыться отсутствовали. У него имеется действующий полис ОСАГО, он не находился в состоянии опьянения. Покинуть место ДТП был вынужден, чтобы отвезти ребенка и жену, самому не опоздать на работу.

После работы вечером того же дня он вернулся к месту ДТП, осуществил все необходимые действия для установления потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся. Признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Потерпевший к нему претензий материального характера не имеет, т.к. в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинен незначительный ущерб в сумме 16 000 руб., который им возмещен. При ДТП вред здоровью причинен не был, какие-либо угрозы для иной личности, общества или государства отсутствуют.

С учетом предпринятых им действий после ДТП, принимая во внимание, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба в результате ДТП кому-либо, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит обратить внимание и учесть при рассмотрении жалобы, что водительское удостоверение ему крайне необходимо в связи с тем, что на его иждивении находится ребенок, которого постоянно необходимо возить в детский сад, спортивные секции, образовательное учреждение по подготовке к школе, медицинские учреждения; он единственный член семьи, который является водителем, жена водить автомобиль не умеет, не имеет водительского удостоверения; автомобиль используется для работы, которая носит разъездной характер. Лишение права управления транспортными средствами повлечет невозможность выполнения трудовых функций, соответственно, сложности с работой, финансовым содержанием семьи. При том, что жена также находится на его иждивении, не работает.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является суровым, не соответствующим содеянному.

На основании изложенного просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В случае признания малозначительным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ващенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Ващенко С.В., полагала, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Потерпевший Кирющенко В.В., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по городу Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Так, п. 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. Ващенко С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснениями Кирющенко Д.В. (л.д. 3,10); объяснениями Ващенко С.В., данными им как при составлении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, так и в судебном заседании мировому судье, в которых факт оставления места ДТП он не отрицал, вину признавал (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); актом осмотра транспортного средства (л.д.5); фотоматериалами (л.д.6-8); видеозаписями с подъездных камер видеонаблюдения, приобщенными Кирющенко Д.В. (л.д.16); распиской о получении денежных средств (л.д. 11); другими доказательствами по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кирющенко Д.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит его отцу, но фактически им владеет и пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ по телефону его друг сообщил, что автомобиль поврежден автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда он прибыл на место ДТП, осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера, крыла и фары. Виновника ДТП на месте происшествия не было. Просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах, и вызвал сотрудников ДПС. Причем со слов друга ему известно, что не услышать звук удара водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог. В тот же день вечером Ващенко С.В. вернулся на место ДТП, они встретились у подъезда, где он находился, договорились о возмещении ущерба, который был оплачен им в последующем ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. Претензий к Ващенко С.В. не имеется, деньги он передал отцу.

Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены повреждения заднего бампера (слева), левая задняя фара, левое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Ващенко С.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ващенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дело в отношении Ващенко С.В. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Ващенко С.В. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Ващенко С.В. к административной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что Ващенко С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Ващенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по территории парковки по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покинул место ДТП по причине боязни опоздать на работу. После рабочего дня вернулся на место ДТП, отыскал потерпевшего в лице Кирющенко Д.В. в тот же день. В полицию о ДТП не сообщал по причине спешки и уверенности, что с потерпевшим удастся уладить данное происшествие. Вину признает (л.д.9).

Доводы Ващенко С.В. о том, что он вынужден был оставить место ДТП в связи с тем, что необходимо было отвезти ребенка и жену, а также успеть на работу, возращение на место ДТП и урегулирование конфликта с потерпевшим вечером того же дня, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, не имеется, в судебном заседании не приведено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Ващенко С.В. административного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ващенко С.В. названных требований закона.

На основании вышеизложенного оставление Ващенко С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

В связи с указанным доводы Ващенко С.В. о незначительном размере ущерба правового значения в данном случае не имеют.

Возмещение ущерба при назначении наказания, наличие на иждивении у Ващенко С.В. несовершеннолетнего ребенка мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ващенко С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ващенко С.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Ващенко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Ващенко С.В. отмену обжалуемого акта не влекут, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ващенко С.В.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ващенко С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.