Решение по делу № 12-1516/2024 от 21.10.2024

Дело № 12-1516/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-016547-80

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                16 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов МИРОШНИЧЕНКО А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 05.10.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 05.10.2024 года № Мирошниченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 519 096 руб. 86 коп.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05.10.2024 года примерно в 12 часов 20 минут на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» ЦПТ Аэропорт Пулково по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, литер ЗА, Мирошниченко А.П., прибывший из Турции самолетом рейса ТК 0401 «Стамбул - Санкт-Петербург», в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС не задекларировал подлежащую таможенному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, а именно денежные средства в сумме 18 170 долларов США, 2 500 евро, 1 000 рублей РФ, 90 турецких лир, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 05.10.2024 (1 доллар США = 94,8700 рублей РФ, 1 евро = 104,7424 рублей РФ, 10 турецких лир = 27,7858 рублей РФ), что составило 20 943,33 долларов США - 10 000 долларов СШАЩ 10 943,33 доллара США, что в соответствии с курсом Центрального банка РФ на 05.10.2024 (1 доллар США = 94,8700 рублей РФ) составило 1 038 193 (один миллион тридцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля РФ 72 копейки», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела имеется пассажирская таможенная декларация от 05.10.2024 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие умысел на совершение

правонарушения. Мирошниченко А.П. перепутал «зеленый» и «красный» коридоры ввиду усталости и не имел умысла на совершение правонарушения и сокрытие денежных средств. Денежные средства являются заработной платой, что свидетельствовало о возможности назначения наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Проходя «зеленый» коридор Мирошниченко А.П. сам обратился к сотрудникам с вопросом кому и как вручить таможенную декларацию.

Заявитель - защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные дополнения к жалобе, согласно которым Мирошниченко А.П., устав от длительных перелетов, заполнив таможенную декларацию, перепутал коридор, после чего обратился к таможенному инспектору с вопросом куда подать декларацию. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Умысла на сокрытие денежных средств не имел.

Дополнительно защитник пояснил, что Мирошниченко А.П. проведя 5 месяцев на судне, был списан на берег. После нескольких рейсов при прохождении таможенного контроля зашел не в тот коридор. При этом Мирошниченко А.П. сам обратился к сотруднику таможни за оформлением таможенной декларации. В кабинете Мирошниченко А.П. была оформлена ПТД, должностное лицо в свою очередь составило протокол об административном правонарушении, совершенно не войдя в положение лица. При проходе «зеленого» коридора Мирошниченко А.П. обратился к инспектору, стоящему на входе, который перенаправил его к таможенному инспектору, проводившему контроль. Мотива и умысла у Мирошниченко А.П. на совершение нарушения не имелось. Мирошниченко А.П. хотел задекларировать денежные средства, но таможня ему отказала, не направив на «красный» коридор. Процессуальные права при получении объяснений Мирошниченко А.П. не были разъяснены. Таможенный инспектор ввел Мирошниченко А.П. в заблуждение, не сообщив ему, что в отношении него начато производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов защитник представил выписку по заработной плате, маршрутную квитанцию, билет авиаперелета, копию мореходной книжки.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вызову суда явился старший инспектор ОСТП таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО2, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 23.05.2024 года в ходе исполнения своих должностных обязанностей в зоне прибытия «зеленого» коридора проводил выборочный таможенный контроль, когда услышал, что к нему обращается старший смены и указывает ему на ранее незнакомого ему мужчину, находящегося в «зеленом» коридоре. Подойдя к указанному мужчине, которым как впоследствии стало известно был Мирошниченко А.П., он (ФИО2) обратился с вопросов о наличии у него товаров или денежных средств подлежащих декларированию, на что Мирошниченко А.П. ответил, что имеет при себе 18 тысяч долларов США. Далее он (ФИО2) предложил Мирошниченко А.П. пройти к досмотровому столу, где пересчитал денежные средства. Мирошниченко А.П. по итогу предоставил 18 тысяч долларов США, 2 тысячи евро и небольшое количество рублей и турецких лир. После пересчета денежных средств Мирошниченко А.П. были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные КоАП РФ, от него получены письменные объяснения. В своих объяснениях Мирошниченко А.П. указал, что знаком с правилами перемещения денежных средств и требованиями таможенного законодательства в части их декларирования. Стенды при входе в «зеленый» и «красный» коридоры видел. Пересекает границу со значительными суммами денег уже не первый раз. Также Мирошниченко А.П. сообщил, что заглядывал в «красный» коридор, но там никого не было. Между тем впоследствии при просмотре камер из «красного» коридора им (ФИО2) было установлено, что Мирошниченко А.П., получив багаж на багажной ленте, сразу направился на «зеленый» коридор, не заходя при этом в «красный», где всегда находится сотрудник таможни. После окончания досмотра и осмотра Мирошниченко А.П. были разъяснены права, составленные акты досмотра и осмотра, которые были предоставлены ему для ознакомления. Далее в отношении Мирошниченко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Мирошниченко А.П. заполнил ПТД, поскольку денежные средства подлежали декларированию в любом случае. Мирошниченко А.П. было вручено определение о рассмотрении дела, которое было рассмотрено в тот же день. Административный материал в отношении Мирошниченко А.П. старались составить как можно быстрее, так как он совершал транзитный рейс и должен был успеть убыть в Мурманск. Мирошниченко А.П. в ходе составления всех документов и проведения административных процедур был недоволен сложившейся ситуацией, сообщал, что уже проходил оформление ранее и всегда шел через «зеленый» коридор. Свидетель предположил, что данная версия лица может иметь место, поскольку таможенный контроль осуществляется выборочно, поэтому ранее Мирошниченко А.П. перевозя подлежащие декларированию деньги не декларировал их, поскольку не останавливался сотрудниками таможни для проведения выборочного таможенного контроля.

На вопросы суда и защитника свидетель сообщил, что при входе в «зеленый» коридор находился начальник таможенной смены, который распределял входящих лиц между линиями досмотра. Конкретно к инспектору начальник никого не направляет, а просто разделял потоки прибывших пассажиров, в целях предотвращения очередей. В силу должностной инструкции начальник смены не носит видеорегистратор. Таможенный контроль является выборочным, в связи с чем если бы Мирошниченко А.П. не был задан вопрос о наличии у него денежных средств, то он просто прошел бы без оформления. Письменные объяснения берутся в рамках таможенного контроля, поэтому Мирошниченко А.П. никто не вводил в заблуждение. Сначала были проведены таможенные процедуры, в том числе отбор объяснений, а затем уже, когда стало очевидно наличие допущенного лицом правонарушения, ему было сообщено, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, после чего лицо было препровождено в кабинет. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента составления протокола, поэтому перед этим лицо были разъяснены процессуальные права.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вызову суда явился представитель таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО3, которая будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что Мирошниченко А.П. в ходе таможенного контроля указал, что знаком с правилами и стендами посвященным декларированию, однако своей обязанности по декларированию не выполнил, пересек линию «зеленого» коридора, заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию. Дополнительно информация о порядке декларирования товаров оглашается по кромкоговорителям. Мирошниченко А.П. говорил, что заглядывал в «красный» коридор, но камеры наблюдения зафиксировали, что он этого не делал, декларацию для заполнения, расположенную перед входом в «красный» коридор не брал, проследовал сразу в «зеленый» коридор.

    Мирошниченко А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Диспозицией ст. 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Мирошниченко А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Мирошниченко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.10.2024 года №, составленным в отношении Мирошниченко А.П. в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена лицу;

- рапортом от 05.10.2024 года, составленным об обстоятельствах обнаружения признаков преступления, совершенного Мирошниченко А.П.;

- актом таможенного осмотра от 05.10.2024 года №, с приложением материалов фотофиксации, из которых усматриваются денежные средства выявленные у Мирошниченко А.П. в ходе таможенного контроля, незадекларированные в установленном порядке, а также копия паспорта, билета, багажной бирки;

- актом таможенного досмотра от 05.10.2024 года №, с приложением материалов фотофиксации, из которого усматриваются багажная бирка и багаж Мирошниченко А.П.;

- письменными объяснениями Мирошниченко А.П. и листом информации о лице, перемещаемом товары через таможенную границу ЕАЭС, согласно которым он прилетел изначально Ирландия-Англия-Стамбул. За границей работал ст. пом. капитана 4.5 мес. Везет с собой наличные 18170 долларов США, 2500 евро, 1000 руб., 90 турецких лир, которые являются его зарплатой. С правилами таможни и стендами о ввозе денег ознакомлен. Пошел на «зеленый» коридор, так как не обратил внимания где находится «красный» коридор.

- листом ознакомления Мирошниченко А.П. с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 26.4 КоАП РФ, а так же положениями ТК ЕАЭС;

- справкой Банка России об установлении официального курса валют, согласно которому по состоянию на 05.10.2024 года 1 доллар США = 94,8700 рублей РФ, 1 евро = 104,7424 рублей РФ, 10 турецких лир = 27,7858 рублей РФ;

- распиской от 05.10.2024 года, согласно которой Мирошниченко А.П. возвращены денежные средства;

- справкой Пулковской таможни от 05.10.2024 года о стоимости предмета административного правонарушения;

- пассажирской таможенной декларацией заполненной Мирошниченко А.П. после прохождения таможенных процедур, в которой указаны выявленные у нее денежные средства, ранее не задекларированные в установленном порядке;

- справкой, согласно которой Мирошниченко А.П. ранее за предшествующей год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался;

- видеозаписями камер видеонаблюдения и носимого видеорегистратора инспектора ОСТП, согласно которым Мирошниченко А.П. после получения багажа с багажной ленты сразу прошел в «зеленый» коридор, не заходя в «красный» коридор. При проходе «зеленого» коридора Мирошниченко А.П. самолично к старшему смены и таможенному инспектору не обращался. Старший смены подошел к нему в самом «зеленом» коридоре и указал куда следует проходить далее. Мирошниченко А.П. сообщил о наличии у него денежных средств лишь после обращения к нему инспектора ОСТП. В ходе таможенного контроля Мирошниченко А.П. сообщил, что знает правила перемещения багажа и порядок декларирования денежных средств, несколько раз проходил с крупными суммами денег именно через «зеленый» коридор. На момент выявления его в зоне прибытия «зеленого» коридора и отбора объяснений в ходе таможенного контроля заполненной декларации не имел, оформил ее уже в период оформления административных процедур в отношении него.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы: выписка по заработной плате Мирошниченко А.П., маршрутная квитанция, билет авиаперелета, копия мореходной книжки на иностранном языке, которые не имеют перевода.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Мирошниченко А.П. были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Доводы стороны защиты, согласно которым Мирошниченко А.П. заполнил таможенную декларацию, после чего прошел сначала в «красный» и затем в «зеленый» коридор, чтобы узнать кому ее предъявить, в связи с чем первый обратился к должностным лицам, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписями, представленными в материалы дела.

Указания стороны защиты, согласно которым вменённое Мирошниченко А.П. правонарушение было совершено неумышленно, без цели сокрытия денежных средств, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко А.П. самостоятельно избрал для пересечения таможенной границы «зеленый» коридор, тем самым заявив таможенным органам об отсутствии у него товаров и денежных средств подлежащих декларированию.

При этом причины, послужившие основанием для пересечения линии входа в «зеленый» коридор, изложенные Мирошниченко А.П., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вреда или вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Мирошниченко А.П., знал о требованиях таможенного законодательства, в связи с чем при должной степени осмотрительности имел реальную возможность их соблюсти при перемещении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица Пулковской таможни отсутствовали правовые основания для направления Мирошниченко А.П. в зону «красного» коридора, поскольку именно в момент пересечения линии входа в «зеленый» коридор, лицо своими действиями допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым перед получением объяснений, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, Мирошниченко А.П. не были разъяснены, не влекут за собой признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами по делу, поскольку вышеуказанные письменные объяснения были получены в рамках таможенного контроля, проводимого в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС.

При этом обязанность по разъяснению процессуальных прав, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое в данном случае началось с момента составления протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что Мирошниченко А.П. при проведении опроса был введен в заблуждение, либо на него оказывалось давление, после просмотра представленных видеозаписей судом не усматривается.

Более того, довод жалобы, согласно которому в действиях Мирошниченко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им была заполнена декларация, которая представлена в материалы дела, суд расценивает как несостоятельный и не влекущий отмену вынесенного постановления, поскольку как установлено судом после оценки всей совокупности исследованных доказательств, на момент пересечения линии «зеленого» коридора лицом декларация не заполнялась и не оформлялась. Указанная декларация, приобщенная к материалам дела была заполнена Мирошниченко А.П. лишь в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.16.4 КоАП РФ.

В ходе оценки доводов стороны защиты относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного Мирошниченко А.П., судом установлено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное лицом не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Мирошниченко А.П.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение Мирошниченко А.П. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 05.10.2024 года №10221000-001987/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении МИРОШНИЧЕНКО А.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.