Решение по делу № 21-123/2019 от 14.01.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить и вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 без изменения. Считает, что судья районного суда необоснованно восстановил ФИО4 срок на подачу жалобы.

Извещённый в надлежащем порядке ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 установлено, что <дата> в 13 часов 44 минуты по адресу: г.Махачкала, <адрес> –<адрес> водитель управляя транспортным средством марки КИА с государственным регистрационным знаком Н № НН 05, владельцем которого является ФИО4, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5