Решение по делу № 2-86/2014 (2-4660/2013;) от 27.06.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО7 застрахованному у ответчика по договору страхования КАСКО № от № были причинены механические повреждения.

Страховая сумма составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей уплачена полностью.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет (без учета износа) № рублей, в соответствии с оценкой размера ущерба ООО «ФИО8», то есть № от страховой суммы. Следовательно, в данном конкретном случае имеет место страховой случай «№» и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере ущерба, приходящегося на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения от №., не имели положительных результатов.

В связи с чем истец обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, а впоследствии уточнил исковые требования в связи с фактическим производством ремонта автомобиля и фактическими затратами, которые составляют № рублей. Так как ответчик добровольно перечислил страховое возмещение в размере № рублей, то истец просит суд взыскать оставшуюся не возмещенной сумму фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля – № рублей. Истец просит также взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты денег, которая за период с №. составляет № рублей, но истец ограничивается взысканием неустойки в размере № рублей (стоимость услуги), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с №. по № рублей, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, просит также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей и просит взыскать штраф в размере № от присужденной судом денежной суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае имела место конструктивная гибель автомобиля, с расчетом стоимости ремонта ответчик не согласен.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013г., страховщик не освобождается от выплаты (полностью или частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № №), застрахованному у ответчика по договору страхования КАСКО № от №., были причинены механические повреждения.

Страховая сумма составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей уплачена полностью, что подтверждается представленной в деле квитанцией на получение страховой премии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет (без учета износа) № рублей, в соответствии с оценкой размера ущерба ООО «№», то есть № от страховой суммы. Следовательно, в данном конкретном случае имел место страховой случай «Ущерб» и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Однако неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения от №., не имели положительных результатов и в полном объеме истцу страховое возмещение не выплачено.

Так как ответчик не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа заменяемых запасных деталей № рублей, без учета износа № рублей, утрата товарной автомобиля составила № рублей. Согласно выводам судебной экспертизы, полной гибели автомобиля не произошло.

В период судебного разбирательства истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля, фактический размер его ущерба при этом составил № рублей.

В период судебного разбирательства ответчик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля –№

Так как в добровольном порядке ответчик не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оставшуюся не возмещенной разницу –№ рублей следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал № года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по добровольному страхованию и выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты денег, которая за период с №. составляет № рублей. Учитывая, что истец ограничивается взысканием неустойки в размере № рублей (стоимости услуги), с ответчика подлежит взысканию именно такая неустойка –№ рублей.

Проведенной по делу авто-технической экспертизой установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет № рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в № рублей отвечает принципу разумности, а потому удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет №

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку за не своевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 пользу ФИО11 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля № рублей, в счет компенсации морального вреда №, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот три рубля 82 копейки).

Взыскать с ФИО12» в пользу бюджета Красногорского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 04 копейки).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись