Решение от 19.01.2021 по делу № 2-1002/2021 от 29.12.2020

66RS0007-01-2020-005568-62

гражданское дело № 2-1002/2021 (2-6135/2020)

решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              19 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевич ФИО10 к Бренчук ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

встречное исковое заявление Бренчук ФИО12 к Марцевич ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Марцевич Г.У., представителей истца Заречнова В.В., Садуллаева Э.Г., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Бренчук К.А., представителя ответчика (он же – представитель третьего лица) Конасова А.А., представителя третьего лица Кривцова А.А.,

установил:

в Чкаловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Марцевич Г.У. к Бренчук К.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Марцевич Г.У. передала в долг Бренчук К.А. денежную сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик произвел частичный возврат суммы, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долг не возвращен. Истец просит суд о взыскании задолженности по договору займа в сумме № рублей, неустойки в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании 23.10.2020 представитель истца Веретенникова А.А. отказалась от требований о компенсации морального вреда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 производство по требованиям истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца Веретенникова А.А. уточнила исковые требования в части взыскания пени за неуплату долга, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме № рублей, проценты в сумме № рублей (из расчета периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в сумме №.

Судом в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований, вместе с тем, судом не принято к производству увеличение периода взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое требование истцом изначально не заявлялось, заблаговременно сторонам указанное требование не направлено, суд принял уточнения периода взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (сумма №

23.10.2020 судом вынесено заочное решение по делу, исковые требования истца удовлетворены частично, определением суда от 25.12.2020 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Этим же определением принято к производству суда встречное исковое заявление Бренчук К.А. к Марцевич Г.У. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по причине его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что Бренчук К.А. является учредителем и директором ООО «Транстерминалурал». Ее брат Кривцов А.А. является директором и учредителем ООО «СБК-Продукт». Эти фирмы ведут коммерческую деятельность по торговле продуктами питания. Коммерческую деятельность ведется совместно, как «семейный» бизнес. ДД.ММ.ГГГГ Марцевич Г.У. приехала к истцу на склад и сказала, что за истцом и ее братом есть долг по поставке товара и так как Бренчук К.А. и ее брат являются директорами и учредителями ООО, то этот долг является и их личным долгом. Фактически признавая наличие долга ООО, будучи под влиянием обмана со стороны Марцевич Г.У, что долговые обязательства юридического лица напрямую переходят на собственника юридического лица, Бренчук К.А. написала расписку в получении денежных средств в сумме № от Марцевич Г.У. Фактически же никакой передачи денежных средств от Марцевич Г.У. произведено не было. При написании расписки присутствовали Марцевич Г.У., Бренчук К.А. и Кривцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Бренчук К.А. поступил звонок от Марцевич Г.У., которая предложила встретиться на арендуемом истцом складе с целью обсудить вопрос о погашении долга. В этот день в арендуемое складское помещение подъехала Марцевич Г.У. с тремя мужчинами крепкого телосложения, двое из которых были в некой униформе с нашивками «Новороссия». В этот момент на складе находились Бренчук К.А. и Кривцов А.А. Мужчина без униформы, представившись как Андрей, сказал, что денежные средства принадлежат ему и что если Бренчук К.А. их не вернет, то у нее будут большие проблемы и кивнул в сторону двух мужчин в униформе. Данную угрозу Бренчук К.А. восприняла как реальную исходя из того, что будучи под влиянием обмана, воспринимала долг своего ООО «Транстерминалурал», как свой личный долг и, естественно, боялась каких-нибудь противоправных действий (физического насилия) в отношении себя. После этого, под диктовку Марцевич Г.У., она написала текст на обратной стороне расписки. По факту частичной выплаты денежных средств в сумме №. (надписи на лицевой стороне расписки от № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что данные денежные средства переданы Марцевич Г.У. как долг по коммерческим отношениям ООО «Транстерминалурал» и ООО «СБК-Продукт».

В дальнейшем истец по встречному иску уточнила основание иска и указала, что договор займа является безденежным также и потому, что фактической передачи денежных средств в сумме №. не было, денежные средства поступали на счета коммерческой организации, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Марцевич Г.У., ее представители – Заречнов В.В., представивший ордер и удостоверение, Садуллаев Э.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, встречный иск поддержали, не смогли пояснить суду природу штрафных санкций (пеня или штраф).

Ответчик (истец по встречному иску) Бренчук К.А., ее представитель Конасов А.А. (он же – представителей третьего лица ООО «СБК-Продукт»), действующий на основании доверенностей, иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица – ООО «СБК-Продукт» Кривцов А.А., представивший решение от 29.11.2016 № 2, встречный иск поддержал, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Марцевич Г.У. передала в долг Бренчук К.А. денежную сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть сумму № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В расписке указано о получении истцом денежных средств (возврат займа) в № руб. – ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – ДД.ММ.ГГГГ, №. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в расписке определен новый срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла обязательство возвратить сумму № руб., до ДД.ММ.ГГГГ –№ руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 100% остатка задолженности на дату исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот).

Также судом установлено, что Кривцов А.А. является учредителем ООО «СБК-Продукт» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Бренчук К.А. – ООО «Транстерминалурал» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72-77, 78-83).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает на незаключенность договора займа по причине его безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование безденежности договора займа истец по встречному иску приводит доводы о том, что расписки были выданы в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами и касались подтверждения задолженности юридического лица.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств приведенным доводам истцом по встречному иску не представлено.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между юридическими лицами (наличие которых не оспаривалось сторонами) не свидетельствует прямо о наличии долговых обязательств по представленной расписке именно у юридического лица, данное обстоятельство не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Письменных доказательств в подтверждение наличия задолженности у ООО «СБК-Продукт», сотрудником которого является истец по встречному иску, не представлено. Не имеется указания на это и в самой расписке.

При этом истец по первоначальному иску поясняла, что, обращаясь с просьбой предоставить заем, Бренчук К.А. указывала, что денежные средства ей необходимы для развития бизнеса, что согласуется с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «ТранстерминалУрал», учредителем которого является Бренчук К.А., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено также ответчиком по первоначальному иску доказательств написания расписки под влиянием угроз или заблуждения: истец по встречному иску в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения под угрозой к составлению и подписанию долговой расписки не обращалась, возвращала сумму займа, представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Принимая во внимание, что предмет займа, денежные средства в общей сумме № до настоящего времени не возвращен, поскольку иного в суд не представлено, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере №

Также истец просила суд взыскать с ответчика пени в сумме № (из расчета периода задолженности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х № %).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за определенный период.

С учетом буквального толкования расписки суд приходит к выводу о том, что речь в ней идет о штрафе, поскольку стороны предусмотрели однократно взыскиваемую сумму.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме №. (л.д. 17).

С учетом того, что суд принял уточнения искового заявления в части периода взыскания суммы неустойки, таким образом, сумма требований составила №), государственная пошлина подлежала уплате в сумме № руб. за требования имущественного характера№. – за требования неимущественного характера).

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказалась, в связи с чем возврату подлежало №

Учитывая изложенное, подлежит возврату истцу государственная пошлина в общей сумме №

Исковые требования истца признаны обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Истцом при подаче иска направлена почтовая корреспонденция ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму №. (л.д. 3).

Суд считает судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме № руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Бренчук К.А. отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░