Решение по делу № 2-6511/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 - 6511 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием истца Денисовой Т.В., её представителя, действующего по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика ТСН «Молодежное», действующего по доверенности Ефремова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.В. к Товариществу собственников недвижимости «Молодежное» о возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Молодежное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома, в котором просит взыскать с ответчика ТСН «Молодежное» в ее пользу возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования Денисова Т.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу Денисовой Т.В. ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и технического состояния, составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № составила <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в том числе очистке крыши привело к падению наледи и снега, и причинению повреждению принадлежащего истцу автомобилю. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега является противоправным бездействием ТСН «Молодежное». Направленная досудебная претензия в ТСН «Молодежное» получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Денисова Т.В. свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. вместе <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты> госномер № подъехали к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Свою автомашину припарковала на месте, не доезжая до <данные изъяты> поскольку парковочные места напротив <данные изъяты> были заняты. Выйдя из салона автомашины, все вместе зашли в <данные изъяты> за покупками, когда через несколько минут вышли из <данные изъяты>, то обнаружили на автомашине снег и механические повреждения в виде вмятин на капоте, багажнике и крыше транспортного средства. Стразу на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В их присутствии также произошел сход снега с крыши жилого дома на землю. Сотрудникам полиции ошибочно указала о падении снега на машину с жилого дома <адрес> так как первоначально думала о том, что <данные изъяты> и рядом находящийся смежный дом является одним жилым домом. В настоящее время выяснила, что жилой дом <адрес> и рядом находящийся жилой дом № являются разными жилыми домами и имеют одну общую торцевую стену. Во время падения снега с крыши принадлежащий ей автомобиль стоял именно напротив дома <адрес> и снег упал именно с крыши данного жилого дома, а не с крыши соседнего дома №. Просит удовлетворить заявленные исковые требования к ТСН «Молодежное» в полном объеме и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Денисовой Т.В. действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что Денисова Т.В. припарковала свой автомобиль около дома <адрес> на специально отведенное для парковки автомобилей место. Зашла в <данные изъяты> что расположен в смежном доме <адрес>. После выхода из <данные изъяты>, увидела, что автомобиль весь в снегу. После очистки снега обнаружилось, что на капоте, крыше и багажнике автомобиля имеются вмятины, повреждено лобовое стекло, имеется царапины на левом заднем крыле. Вызвала сотрудников полиции, которые, прибыли на место и осмотрели автомобиль, опросили Денисову Т.В., составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. После того как был составлен протокол осмотра, с крыши дома вновь упал на автомобиль снег. Данный факт произошёл в присутствии Денисовой Т.В. и сотрудников полиции. Какие-либо знаки, ограждения или ленты, свидетельствующие об опасности схода снега, как на доме, так и рядом отсутствовали. Ввиду того, что дома № <адрес> являются смежными и выглядят как единый дом, данное обстоятельство ввело в заблуждение Денисову Т.В. и сотрудника полиции относительно номера дома. В связи с чем в постановлении был указан неверный номер дома, вместо № указан №

Представитель ответчика ТСН «Молодежное», действующий на основании доверенности Ефремов О.В. в судебном заседании исковые требования Денисовой Т.В. не признал и пояснил суду, что о данном событии падения снега, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, узнали только после получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ. До этого никаких обращений истца Денисовой Т.В. к ТСН «Молодежное» не было, претензий не предъявлялось. В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец и в исковом заявлении указано, что в доме <адрес> расположен <данные изъяты> Однако данные обстоятельства не соответствует действительности, поскольку данный <данные изъяты> расположен в доме <адрес>, который не находится в управлении ТСН «Молодёжное». В протоколе осмотра места происшествия четко указано, что автомобиль находился напротив <данные изъяты>, на стене висит табличка «Сход снега». Ответчик ТСН «Молодежное» не несет ответственности за негативные последствия, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с причинением истцу ущерба и действиями ответчика. Ввиду необоснованности предъявленных исковых требований просит в иске Денисовой Т.В. отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ТСН « Моложенное» при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал суду, что является супругом истицы, вместе с которой ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> № подъехали со стороны <адрес> к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Все вместе зашли в <данные изъяты>. После того как вышли из <данные изъяты>, увидели, что на автомобиле лежит снег, а на крыше, капоте, багажнике имеются вмятины, также было повреждено лобовое стекло. Сразу на место происшествия были вызваны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показала суду, что состоит с семьей Денисовых в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Денисовыми на их автомашине <данные изъяты> приехали в <данные изъяты> по <адрес> Автомобиль припарковали напротив дома, расположенного недалеко от <данные изъяты>. С крыши жилого дома, напротив места парковки, на автомобиль Денисовых упал снег и повредил крышу, капот, багажник.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал суду, что работает в ФИО1 <данные изъяты> При осуществлении службы при <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал проверки по заявлению Денисовой Т.В. о сходе снега с крыши дома на припаркованный к нему автомобиль. На основании представленных документов, опроса заявителя Денисовой Т.В., протокола осмотра места происшествия, не усмотрев признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места падения снега с крыши дома <адрес>. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в нем иного адреса места происшествия: <адрес> распечатал с компьютера и собственноручно подписал, кому выдавал указанную копию постановления не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО5. в судебном заседании показал суду, что работает в ФИО1 в должности <данные изъяты> Во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно - следственной группы выезжал на осмотр места происшествия. Автомобиль марки <данные изъяты> стоял возле дома <адрес>, на нем был снег. Произвели осмотр автомобиля, измерили расстояния от дома и от <данные изъяты>. Автомашина стояла на расстоянии <данные изъяты> метров от входа в <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома <адрес>, снег на автомашину упал также с крыши указанного жилого дома. При проведении осмотра места происшествия был введен в заблуждение, что жилой дом, напротив которого был припаркован поврежденный автомобиль, имеет номер № поскольку жилой дом выглядит как цельный с рядом расположенным жилым домом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходила мимо <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Услышала шум, когда повернулась, то увидела падающий с крыши рядом расположенного жилого дома <адрес> снег, рядом напротив балконов этого дома стояла автомашина и снег упал на стоящий автомобиль. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, то была привлечена в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при осмотре поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Вечером в указанный день подъехал к <данные изъяты> возле которого стоящая девушка и посоветовала ему убрать автомашину, так как на ее машину с крыши дома упал снег. Видел стоящую недалеко от <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты> на капоте которой лежал снег. Оставил этой девушке номер своего сотового телефона, когда она позже перезвонила, то подъехал к <данные изъяты> и принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. В его присутствии сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, измерения расстояний, в это время с крыши дома <адрес> повторно упал снег.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что исковые требования Денисовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

     Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу Денисовой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с кровли многоквартирного жилого дома <адрес> автомобилю истца марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, а собственнику имущества - истцу Денисовой Т.В. материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра транспортного средства специалистом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными в заключении № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на которых зафиксированы повреждения на автомобиле.

Из материалов дела следует, что сотрудником ФИО9 <данные изъяты> ФИО2. по материалу <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисовой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства суд признает установленным и доказанным факт самопроизвольного снега, повлекшего причинение вреда имуществу истца с кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с пояснениями истца Денисовой Т.В., в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Из Устава Товарищества собственников недвижимости «Молодежное», утвержденного общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: № находится в управлении ответчика ТСН «Молодежное». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 вышеназванных Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению снега и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

Таким образом, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно организация ответчика ТСН «Молодёжное» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли <адрес>, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, не допускать случаев причинения материального ущерба.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины судом признаются несостоятельными, поскольку управляющей компанией ТСН «Молодёжное» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> по своевременному удалению снега с кровли жилого дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с кровли, повлекший причинение материального ущерба имуществу истца Денисовой Т.В.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ТСН «Молодежное» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, в материалах дела не имеется.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчика от своевременного осуществления должным образом работ по очистке кровли жилого дома от снега.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что на момент падения снега ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного жилого дома <адрес> полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду также не представил.

Доводы возражений представителя ответчика о падении снега на автомашину истца с крыши смежного жилого дома <адрес> полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ТСН «Молодежное» от обязанности по возмещению причиненного истцу Денисовой Т.В. материального вреда у суда не имеется.

При этом, судом не установлено в действиях истца Денисовой Т.В. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и причинения истцу материального ущерба, а также о том, что автомобиль истца был припаркован напротив <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, как указано в постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя ответчика, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе данного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца Денисовой Т.В. образовались не по вине ответчика, при иных обстоятельствах, по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСН «Молодежное» ответственности в виде возмещения истцу Денисовой Т.В. материального ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец Денисова Т.В. <данные изъяты> обратилась в ФИО8

Согласно представленному суду Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному оценщиком ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО8 также подтверждается причинение истцу материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанные заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8 поскольку Заключения оценщика составлены верно, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, с приложением фотоснимков поврежденного транспортного средства и акта его осмотра. В подтверждение наличия полномочий у специалиста приложены диплом о профессиональной переподготовки и членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанных Заключений, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, вышеназванные Заключения оценщика ФИО8 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 (действующие на спорный момент), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Аналогичный порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен и в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий на праве собственности истцу Денисовой Т.В. автомобиль марки <данные изъяты> госномер № имеет ДД.ММ.ГГГГ выпуска, к моменту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случаю причинения вреда владельцем эксплуатировался и имел износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что возмещение потерпевшей реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, оценщиком определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно Заключения № составляет в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного, исковые требования Денисовой Т.В. о возмещении ответчиком ТСН «Молодёжное» материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск     удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в части 1 статьи 88 ГПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению истцу Денисовой Т.В. расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца Денисовой Т.В. по оплату услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу Денисовой Т.В. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой Т.В. к Товариществу собственников недвижимости «Молодежное» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Молодежное» в пользу Денисовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА

.