Решение по делу № 11-104/2018 от 30.07.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Шемякина М.Ю.

Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы денежные средства с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 Однако, ответчик решение суда исполнил не в полном объеме, имеется задолженность в размере 41 025 рублей. Истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения.

Решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 240,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму процентов до 5 704,37 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения исходил из суммы долга в размере 41 025 рублей, согласно справке судебного пристава-исполнителя. Ответчиком оплачены суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 9 346,71 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 37 502,30 рублей. Соответственно размер процентов составляет 5 704,37 рублей. Однако суд при вынесении решения не учел предоставленные доказательства и вынес решение, основываясь на неправильных расчетах, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно документам от судебных приставов указана разная сумма задолженности. Необходимо обратить внимание на платежные документы, которые подтверждают оплату ответчиком долга по исполнительному производству. В отношении ФИО1 имеется одно исполнительное производство, где взыскатель ФИО2 Другие исполнительные производства закрыты. Истцом представлена справка, где сумма задолженности по исполнительном производству указана гораздо больше, чем в ответе от марта 2018 года. Справка была представлена истцом в судебное заседание. Поскольку есть расхождения в сумме, оно должно трактоваться в пользу ответчика. Должны быть учтены те суммы, которые оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в отношении ФИО1 было два исполнительных производства на сумму 1 571,44 рублей и 50 025 рублей. На момент вынесения решения общий долг составил 51 596,44 рублей. Потом было третье исполнительное производство на сумму 1 604,55 рубля. Общая сумма долга составила 53 200,99 копеек. Ответчик согласно платежным поручениям всего заплатил 12 175,99 рублей. Если из суммы долга вычесть оплаченную сумму, остается 41 025 рублей. Это остаток долга, который ответчик не платит с 2015 года.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 13 350 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 675 рублей, итого 50 025 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 102,94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 468,50 рублей, итого 1571,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 50 025 рублей в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 41 025 рублей.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена полная сумма долга 1571,44, исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 1604,55 рублей. На основании уплаты долга исполнительное производство окончено.

Согласно справке ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 50 025 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Требования исполнительного документа должником не выполнены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41 025 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата в размере 500 рублей по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. оплата в размере 500 рублей по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. оплата в размере 500 рублей по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. оплата в размере 500 рублей по исполнительному производству №

Таким образом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено три исполнительных производства на суммы 50 025 рублей, 1 604,55 рублей и 1571,44 рублей. Общая сумма задолженности составила 53 200,99 рублей.

Согласно выписке по счету клиента Филиала АО «Райффайзенбанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. со счета клиента произведено удержание в размере 346,71 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание в размере 7 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП.

Представленными в деле платежными документами и выпиской по счету подтверждается, и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 по исполнительным производствам была оплачена задолженность в размере 9 346,72 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что иных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, иных платежей, кроме указанных выше, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ФИО1 не производилось. Соответственно, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила 43 854,27 рублей.

Вместе с тем, представитель истца указывает на оплату должником ФИО1 долга в размере 12 175,99 рублей по информации Сбербанка России, то есть, сумма долга составляет 41 025 рублей (53 200,99 рублей – 12 175,99 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении задолженности в размере 41 025 рублей судом первой инстанции учтены платежи, произведенные ФИО1 в размере 9 346,71 рублей, в том числе от 28.01.2016г. и 25.02.2016г.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                О.В.Безматерных